Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А76-38145/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38145/2021
19 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Никарт сервис групп», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 41 750руб., неустойки в размере 6 262руб. 50коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - руководителя, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт сервис групп» (далее – ООО «Никарт сервис групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – ООО «Машзавод Промвис», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 41 750руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 16.06.2021 по 20.10.2021 в размере 6 262руб. 50коп. (расчет, л.д. 3).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 18.06.2020№ 152/20 (л.д. 7-9).

ООО «Машзавод Промвис» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Никарт сервис групп» (поставщик) и ООО «Машзавод Промвис» (покупатель) подписан договор поставки № 152/20 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре, в сроки и по ценам согласно спецификациям, товарных накладных, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставщик производит отгрузку продукции в сроки, установленные в спецификации, если поставщик письменно не сообщит более поздний срок отгрузки, согласованный с покупателем (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 31.05.2020 № 5 к договору поставки от 18.06.2020 № 152/20, в которой истцом и ответчиком согласованы наименование, количество общая стоимость товара (41 750руб.), срок поставки: в течение двух календарных дней со дня подписания спецификации, порядок расчетов: в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции (л.д. 10).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу от 01.06.2021 № 2583 на сумму 41 750 руб. (л.д. 11).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Никарт сервис групп», передавшего товар, и представителя ООО «Машзавод Промвис», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 12).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 18.06.2020№ 152/20 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 41 750 руб., ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Никарт сервис групп» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки от 18.06.2020№ 152/20 определено, что за просрочку платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

На основании данного пункта договора на задолженность 41 750руб. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2021 по 20.10.2021 в размере 6 262руб. 50коп. (расчет, л.д. 3).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет (который не оспорен ответчиком) не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Никарт сервис групп» адресовало ООО «Машзавод Промвис» претензию от 15.07.2021 № 23, в которой требовало оплатить основной долг в размере 41 750руб. и неустойку в размере 2 505руб. (л.д. 13-14, 15).

Однако, вышеуказанная претензия оставлены ООО «Машзавод Промвис» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт сервис групп» основной долг – 41 750руб.; неустойку – 6 262руб. 50коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 18.10.2021 № 1443 в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная