Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-6251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6251/2024
г. Тюмень
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья № 16 Октябрьского райисполкома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – истец, ООО «Лифт Модерн-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к товариществу собственников жилья № 16 Октябрьского райисполкома (далее – ответчик, товарищество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 198610,02 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 19.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 назначено судебное заседание на 05.08.2024.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2024 и 21.08.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6251/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.08.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 21.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 между ООО «Лифт Модерн-Сервис» (подрядчик) и товариществом собственников жилья № 16 Октябрьского райисполкома (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» №Ск-01-07-21 ЛМС.

По условиям указанного договора, заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее – оборудование) поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов (далее – оборудование) но адресу, указанному в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Постановлением правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017г.

На период действия договора для осуществления комплексного технического обслуживания подрядчик дополнительно устанавливает на лифты оборудование Автоматизированной Системы Диспетчерского контроля «Энергия» (далее - АСДК «Энергия») и подключает лифты к диспетчерскому пульту оператора диспетчерского пульта. Выполненные работы подтверждаются актами, подписанными сторонами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик за свой счет устанавливает следующее оборудование АСДК «Энергия»; лифтовой терминал ЕМТ-9 шт., разговорная коробка кабины лифта-9 шт., разговорная коробка машинного помещения 9 шт., датчик УКСЛ (в сборе)-9 шт. комплект жгутов для подключения-9 шт., грозозашита-С001-18 шт., датчик проникновения МП-9 шт., распределительная коробка УК-2П-9 шт., провод ПВ4-1-4,5м, кабель RG-58-40M, кабель ПП 274М 100М-1500м. Данное оборудование является собственностью подрядчика. Стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительно устанавливаемого на лифтах оборудования АСДК «Энергия», а также монтажные и пусконаладочные работы составляют 78661,80 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек без НДС. НДС не облагается, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС (пункт 2.3 договора).

При прекращении действия договора, его расторжение по требованию сторон или письменного отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней демонтирует дополнительно установленное на лифтах оборудование АСДК «Энергия». Заказчик обязан обеспечить свободный доступ к данному оборудованию АСДК «Энергия» (пункт 2.4 договора).

В случае если дополнительно установленное оборудование АСДК «Энергия» будет представлять для заказчика потребительскую ценность, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость оборудования, монтажа и наладки, согласованную сторонами в п.2.3 договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость комплексного технического обслуживания 9 (девяти) единиц оборудования составляет 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей в месяц (Приложение №1).

До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора ООО «Лифт Модерн-Сервис» выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов по договору на сумму 198610,02 руб., что подтверждается актами от 31.01.2023 №68, от 28.02.2023 №203, от 31.03.2023 №БП-321, от 30.04.2023 №439, от 31.05.2023 №БП-571, от 30.06.2023 №697, от 31.07.2023 №850.

Акт от 31.01.2023 №68, от 28.02.2023 №203, от 31.03.2023 №БП-321 на сумму 28372,86 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.03.2023 на сумму 56745,72 руб. подписаны без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, акты от 30.04.2023 №439, от 31.05.2023 №БП-571, от 30.06.2023 №697, от 31.07.2023 №850 не были подписаны Товариществом, со ссылкой на неисполнение ООО «Лифт Модерн-Сервис» обязательств не в полном объеме, предложив расторгнуть договор (письмо от 20.07.2023 №11).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2024, содержащее требование об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию, письмом от 16.02.2024 №4 Товарищество отказало ООО «Лифт Модерн-Сервис» в оплате выполненных работ, указав на выполнение последним работ не в полном объеме, сославшись на отсутствие отметок в журналах технического состояния лифтов.

В ответном письме от 11.03.2024 №42 ООО «Лифт Модерн-Сервис» не согласилось с возражениями Товарищества, указав на надлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Лифт Модерн-Сервис» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 30.04.2023 №439, от 31.05.2023 №БП-571, от 30.06.2023 №697, от 31.07.2023 №850, подписанные ООО «Лифт Модерн-Сервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Лифт Модерн-Сервис» односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Товарищество. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа Товарищества от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая в приемке работ и их оплате, указывает на выполнение ООО «Лифт Модерн-Сервис» работ не в полном объеме, сославшись на отсутствие отметок в журналах технического состояния лифтов.

Истец, возражая на доводы ответчика, настаивает на том, что работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов по договору выполнялись ООО «Лифт Модерн-Сервис» ежемесячно, что подтверждается программными сведениями применяемой системы АСДК «Энергия».

В обоснование своих доводов, истцом представлена выписка журнала событий с диспетчерского комплекса АСДК «Энергия» за период с 05.11.2021 по 04.06.2023, в которой имеются записи о проведении ТО – «Выполнение ТО закончено», «выставлен сервисный ключ», «Проникновение в МП (машинное помещение)», что означает, что механик заходил в машинное помещение для проведения ТО.

Также, истцом представлено письмо ЗАО НПО «Энергия» от 21.08.2024 №102 в котором ЗАО НПО «Энергия» подтвердило приобретение ООО «Лифт Модерн-Сервис» у ЗАО НПО «Энергия» оборудования и комплектующих ИВК «Энергия» за 2021-2023гг.

Далее, как следует из пояснений истца, для обслуживания лифтового оборудования и своевременного оказания услуг был трудоустроен лифтер, которым принимались заявки. ООО «Лифт Модерн-Сервис» были заключены договор аренды лифтерной, расположенной по адресу: 3 подъезд дома №13 в г. Кургане, и трудовые договоры с лифтерами.

В журналы технического состояния лифтов механиком, обслуживающим лифтовое оборудование, проставлены соответствующие записи о проведении технического осмотра лифтов, которые находятся в машинном помещении и у ООО «Лифт Модерн-Сервис» отсутствуют.

В связи с нахождением журналов технического осмотра непосредственно в машинном помещении лифтов, и отсутствием у ООО «Лифт Модерн-Сервис» доступа в машинное помещение, суд, в определениях от 05.08.2024 и 19.08.2024 неоднократно предлагал ответчику представить журналы технического обслуживания лифтового оборудования по объекту: г. Курган, мкр. 3, д. 13; паспорта лифтов.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, применительно к требованиям статьи 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают надлежащее исполнение ООО «Лифт Модерн-Сервис» обязательств по договору №Ск-04-07-21 ЛМС от 01.07.2021, а также возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательственного значения документов, предоставленных истцом в обоснование требований, не опроверг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лифт Модерн-Сервис» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 169610,02 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 16 Октябрьского райисполкома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» сумму основного долга в размере 198610,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6958 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.