Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А32-25137/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25137/2017
г. Краснодар
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» (ИНН 2325022586, ОГРН 1122368001535) – Каломинского А.А. (директор), в отсутствие ответчиков: Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-25137/2017, установил следующее.

ООО «Благоустройство и строительство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) с требованиями о взыскании 439 724 рублей убытков по муниципальному контракту, 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта, 43 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по 25.07.2018, 50 тыс. рублей юридических услуг и расторжении муниципального контракта от 19.05.2014 № 8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 419 120 рублей 40 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2014 № 8 с 28.08.2014 по 21.05.2018.

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 19.05.2014 № 8. В остальной части заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 282 636 рублей, делов указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не исследовали содержание контракта на предмет условий и механизма возврата обеспечительного платежа.

При новом рассмотрении решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, обществу в иске отказано. При рассмотрении спора суды исходили из наличия обоюдной вины сторон. При наличии установленной вины подрядчика в непринятии всех мер по получению документации для исполнения контракта, отсутствии результата работ и доказательств превышения суммы обеспечения как суммы негативных последствий в виде необходимости проведения новых конкурсных процедур, основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.07.2019 и постановление от 13.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, при новом рассмотрении спора суды не учли, что управлению отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Муниципальный контракт от 19.05.2014 № 8 не содержит условий по одностороннему удержанию суммы обеспечения контракта. Основания для удержания денежных средств общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2014 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджика инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения). Цена контракта составляет 468 356 рублей. Срок выполнения работ – 100 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. 16 сентября 2016 года в адрес заказчика направлены акты выполненных работ с приложенной проектно-сметной документацией в количестве 7 экземпляров.

В соответствии с пунктом 8.4 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

12 декабря 2016 года проектно-сметная документация сдана на проведение государственной экспертизы.

28 февраля 2017 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение № 23-0-3-2-0059-17. Экспертизой установлено, что проекты планировки представлены не в полном объеме, графические материалы – не в верном формате. Отсутствует обзорная схема населенного пункта с указанием границы населенного пункта. Проект планировки и проект межевания содержит противоречивые сведения. Представленное техническое задание, которое утверждено заказчиком, не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания территории. Отсутствуют сведения по существующим линиям ВЛ. Не представлены границы отвода земель. Таким образом, по всем разделам проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 711 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, с учетом изложенного потребительская ценность названных работ отсутствует. Суды сделали вывод об обоюдном неисполнении сторонами условий контракта, что привело к недостижению результата в виде получения проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджика инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения).

Рассматривая требования в части взыскания с управления 282 636 рублей затрат общества на обеспечение исполнения муниципального контракта, внесение которых подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 № 18 (т. 2, л. д. 133), суды установили следующее, в соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный заказчиком счет, денежные средства возвращаются исполнителю при наличии оснований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и письменного обращения исполнителя в адрес заказчика, либо заказчиком по своей инициативе.

Ссылаясь на пункт 27 статьи 34, пункты 7, 7.1 – 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и статью 404 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что по смыслу статьи 96 Закона № 44-ФЗ уменьшение и возврат суммы обеспечения производится при наличии доказательств возмещения всех возможных убытков, а также наличия результата работ и его сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктами 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами муниципального контракта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что в отсутствие результата работ, его сдачи-приемки, при наличии установленной вины подрядчика в непринятии всех мер по получению документации для исполнения контракта, отсутствия доказательств превышения суммы обеспечения как суммы негативных последствий в виде необходимости проведения новых конкурсных процедур основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-25137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек