Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А75-13329/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13329/2021
26 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 016 143  руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Лангепаса,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 (в режиме онлайн),

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.12.2022 N 304-ЭС22-26754 отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 969 614 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лангепаса (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что количество образуемых ТКО незначительное и содержать большое количество контейнеров нецелесообразно, одного контейнера для ТКО достаточно для обеспечения складирования мусора, образованного в результате деятельности 14 магазинов; действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия у каждого объекта контейнерной площадки; ответчик не в полном объеме использует свои помещения, в связи с чем более 60% площади простаивает, их часть в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 закрыта, ТКО производятся в небольшом объеме и тот объем ТКО, предусмотренный договором, достаточен для удовлетворения нужд деятельности ответчика; доказательств складирования, транспортировки ТКО со всех 14 объектов в одно место по адресу: <...>, не предоставлено; истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком складирования ТКО в иных местах, не предусмотренных договором, что свидетельствует об исполнении обязательств по складированию ТКО в определенном договором месте.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 24.07.2019 N 35, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО с индивидуальным предпринимателем/ владельцем нежилого помещения/ объекта от 27.03.2020                                            № ЮЭ01КОЛН00000286 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объёме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 2 договора определено, что объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Из пункта 3 договора следует, что способ складирования ТКО - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

В пункте 4 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 при условии установления тарифа.

Приложением № 1 к договору указано, что региональным оператором услуги оказываются по 14 объектам потребителя, расположенным в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по следующим адресам: улица Первостроителей, дом 30; улица Романтиков, владение 7; территория гаражного кооператива «Юпитер»; улица Мира, владение 30А; улица Ленина, дом 31/3; улица Ленина, дом 40/1; объект, расположенный на 2-м км автодороги Лангепас-Сургут; улица Солнечная, дом 21, корпус 4; улица Ленина, дом 8А; улица Солнечная, владение 14А, строение 1; Северная промышленная зона, владение 42; улица Солнечная, здание 20/1; улица Комсомольская, здание 22А; улица Ленина, дом 42/4.

В названном приложении к договору стороны установили, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров (0,75 куб. м), количество расчетных единиц - 1, периодичность вывоза - по заявке, не менее 2 раз в месяц, место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Лангепас, ул. Ленина, д. 2; стоимость ТКО в год составляет 18 966 руб. 90 коп.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО утверждена постановлением правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в приложении № 2 к которой включены источники образования отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в качестве отходообразователя указан потребитель и все его спорные объекты в количестве 14 (пункты 10496 - 10509).

Согласно пунктам 22, 23 договора он действует до 31.12.2020 и считается продлённым на один календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В дальнейшем обществом 24.06.2021 направлен предпринимателю проект дополнительного соглашения к договору, которым предложено изменить способ расчёта подлежащего учёту объёма ТКО на нормативный, с распространением действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Проект дополнительного соглашения потребителем не подписан.

По реестру мест (площадок) накопления ТКО администрации, а также ответу администрации от 02.07.2021 № 21/31 у потребителя отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки для ТКО.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 обществом оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО.

Постановлением администрации от 26.12.2018 № 2678 для категории объектов «продовольственный магазин» расчётной единицей определён - 1 кв. м, в связи с чем объём ТКО по каждому объекту определён региональным оператором из расчёта по нормативу накопления ТКО применительно к общей площади объектов ответчика.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объёме, общество направило ему претензию от 13.08.2021 № 1393/21 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130, в соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из материалов дела следует, что потребителем предоставлена региональному оператору полная информация по наличию 14 объектов мест образования ТКО, на основании которых общество заключило договор с ним на условиях определения объёма вывозимых отходов в одном месте их накопления (на одной контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>).

По общему правилу, подобное условие может быть согласовано в случае нахождения источников образования отходов и места их накопления в зоне деятельности одного регионального оператора при разумной близости нескольких источников образования ТКО либо при малых масштабах деятельности собственника ТКО и незначительности объёма мусорообразования на каждом объекте, если перемещение отходов между которыми их собственником не влечёт нарушения нормативного регулирования порядка транспортирования ТКО и исключает потери отходов при транспортировании (пункт 14 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

В противном случае условие об определении объёма вывозимых отходов в одном месте их накопления при образовании отходов на нескольких источниках противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на наличие ошибки в приложении № 1 к договору в части указания площадки накопления ТКО, а также на пункт 9 договора, который предоставляет обществу право в случае выявления недостоверности полученной от потребителя информации осуществить перерасчёт стоимости оказанных услуг.

Между тем, доводы истца со ссылкой на подпункт "в" пункт 9 договора, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что условия договора содержат недостоверные сведения.

По сути, обращаясь с настоящим иском, региональный оператор основывал свою позицию на несоответствии включённых в договор условий положениям статей 168, 178 ГК РФ, полагая, что предоставление недостоверной информации региональному оператору о контейнерных площадках позволяет ему выполнить расчёт стоимости всего объёма оказанных услуг по нормативу.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учёта ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, изменения в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) сторонами не внесены, с иском об изменении условий либо урегулировании разногласий стороны не обращались, в связи с чем обращение истца с рассматриваемым требованием, основанным на обстоятельствах «предоставления недостоверных данных абонентом», и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В данном случае, дополнительное соглашение об изменении способа учета ТКО сторонами не подписано, в то время как условия спорного договора (пункт 25) не предусматривают возможности изменения его условий в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2022 по делу № А75-7932/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.03.2020 № ЮЭ01КОЛН00000286 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Помимо прочего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несёт риск негативных последствий своего делового просчёта.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчётов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

В этой связи региональному оператору, ссылающемуся в обоснование своих требований на факт превышения коммерческого использования места накопления ТКО в результате продуцирования отходов на 14 объектах следует подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами такие факты, в частности, что в исковой период объем складирования ТКО на включенном в договор месте накопления существенно превышал согласованный, абонентом в исковой период постоянно использовались для размещения ТКО иные объекты накопления (например, общедоступные).

Между тем, истцом такие доказательствами не представлены.

Доказательства того, что фактически вывезенный объем ТКО с включенного в договор места накопления, превысил объем, предусмотренный условиями договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца обществом ТКО с объекта ответчика вывозились от указанного ответчиком контейнера 0,75 куб.м., спор по данному вопросу у сторон отсутствовал. 

Таким образом, истец подтвердил, что производил вывоз ТКО ответчика с места складирования ТКО, предусмотренного договором, на протяжении более года. Каких либо претензий относительно способа расчета, а также складирования ТКО в иные объекты накопления не предъявлял.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что количество образуемых ТКО незначительное и содержать большое количество контейнеров нецелесообразно, одного контейнера для ТКО достаточно для обеспечения складирования мусора, образованного в результате деятельности 14 магазинов.

Согласно представленному ответчиком акту эксплуатационного освидетельствования  ответчик не в полном объеме использует свои помещения, в связи с чем более 60% площади простаивает, их часть в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 была закрыта в связи с пандемией.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доказательства осуществления ответчиком складирования ТКО в иных местах, не предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об исполнении обязательств по складированию ТКО в определенном договором месте, а также в согласованном объеме.

Обращаясь с иском, общество ссылается на то, что в приложении N 2 к территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в пунктах 10496 - 10505 перечислены объекты предпринимателя.

Между тем, в приложении N 4 к территориальной схеме, представляющей сведения о местах накопления ТКО на территории "Северной" зоны деятельности регионального оператора в виде реестра контейнерных площадок с указанием их адреса, координат расположения, количества и емкости размещенных контейнеров, указан единственный объект предпринимателя, расположенный по адресу: <...>, без привязки к какой-либо контейнерной площадке (пункт 8164).

Таким образом, довод истца о включении в территориальную схему сведений о местах накопления ТКО на территории города Лангепаса, к которым привязаны 14 объектов (магазины) как источники мусорообразования, не согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в иных местах, не предусмотренных договором, истцом не доказано.

Так, представленный истцом ответ ООО «Гранит» надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТКО именно ответчику не является.

Из представленных пояснений с указанием контейнерного объема образования ТКО в границах территории оказания услуг следует, что по адресу: <...>, транспортирование коммунальных отходов осуществлялось от потребителей ООО «СОКтранспецтехника», ул. Первостроителей, 28 – ИП ФИО3, ул. Первостроителей, 32 – ИП ФИО4, ул. Романтиков, 9 – ООО «Доверие», ГСК «Юпитер» 20 м по направлению на северо-восток от перекрестка ул. Солнечная и а/<...> – ООО «Агроторг», ИП ФИО5 ФИО6, ул. Ленина, 31, 40, ул. Солнечная, 14а – ООО «Доверие», ул. Солнечная, 21, кор. 1 – ИП ФИО7, ул. Ленина, 10 – ЛГ МУП «УК ЖКК», Северная промзона, 42/2 – ООО «УСО», ул. Солнечная, 20 – ИП ФИО8 При этом предприниматель в качестве потребителя услуги не значится.

Ссылка истца на представленные в материалы дела УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, также признается несостоятельной, поскольку УПД не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом как указывалось ранее, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения о предпринимателе как об источнике образования отходов в территориальной схеме отсутствуют.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что АО "Югра-Экология" не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в ином месте, чем предусмотрено договором.

Обязанность ответчика по оплате услуг применительно к данным обстоятельствам наступает в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку, применительно к спорным объектам истцом не представлено доказательств факта оказания услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами объем по условиям договора, а также оказания услуг по вывозу ТКО в ином месте, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, исходя из предусмотренного договором способа учета ТКО - количества и объема контейнера. Оснований для определения объёма ТКО по каждому объекту из расчёта по нормативу накопления ТКО применительно к общей площади объектов ответчика не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета                         1 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 № 10416.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова