Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-7083/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7083/2019

г. Краснодар

15.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Юг» г. Краснодар(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (МУП «МПТН»), г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 574 088,11 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилерский центр «Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «МПТН», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 574 088,11 руб., расходов по оплате госпошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание, ходатайств и заявлений не направлял, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.

Конверты с заверенными копиями определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 60) возвращены почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

До принятия судом решения от представителя истца 12.03.2019 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 705 359,59 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 37 609,45 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО ЛК «ТК Лизинг» (исполнитель) и МУП «МПТН» (заказчик) заключен договор №04/17на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств транспортных средств автобусов МАЗ 206063 и МАЗ 226063.

31.01.2018 между ООО ЛК «ТК Лизинг», ООО «Дилерский центр Юг» и МУП «МПТН» заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации№ 04/17 от 31.01.2017, согласно которому ООО «Дилерский центр Юг» приняло на себя все права и обязанности исполнителя по настоящему договору

Согласно п.4.4 договора расчет между сторонами производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что за период с 31.01.2018 по 30.10.2018 истец выполнил работы и поставил сопутствующие ремонту ТМЦ на общую сумму 1 705 359,59 руб.( с учетом уточнения), что подтверждается заказ-нарядами, актами об оказании услуг за указанный период, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 141).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения работ и поставки сопутствующих ТМЦ и сумма задолженности (по уточнению) подтверждаютсяматериалами дела. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 37 609,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Силу п. 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени истца, суд счел его арифметически и методологически верным. Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 28.02.2019 в размере 37 609,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 741 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.02.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом уточнения суммы исковых требований (увеличения до 1 742 969,04 руб.) размер госпошлины должен составлять 30 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Юг» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)сумму основного долга в размере 1 705 359,59 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 37 609,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 741 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин