Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А68-9765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9765/2017
г. Тула
10 июля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

16 июля 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 061 578 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 423 848 руб. 47 коп. (третьи лица – ООО «К.Н. Холдинг», ПАО «Омский каучук», АО «Группа компаний «Титан»).

При участии в судебном заседании:

от истца, АО «Группа компаний «Титан», ПАО «Омский каучук» - ФИО2, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение;

от ответчика – Агабекян Н.Б., представитель по доверенности, паспорт, Азарян Б.Г., представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «К.Н. Холдинг» – не явилось, извещено надлежащим образом;

2 слушателя.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефахим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Экоойл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 061 578 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015г. по 07.03.2017г. в сумме 6 423 848 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «К.Н. Холдинг» (правопреемник Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл»), АО «Группа компаний «Титан», ПАО «Омский каучук».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013г. по делу №А40- 61393/2013 ООО «Нефахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поводом для обращения с настоящим иском послужило, как указывает истец, полученное ответчиком неосновательное обогащение в результате незаконного использования принадлежащего ООО «Нефахим» товара, полученного без законных оснований и его оплаты. Предметом исковых требований является взыскание 33 061 578 руб. 54 коп., составляющих неосновательное обогащение, полученное за счет товара, поставленного АО «ГК «Титан» Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «Лукойл», правопреемником которого является ООО «К.Н. Холдинг», во исполнение заключенных с ООО «Нефахим», договоров поставки.

Между АО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) был заключен Договор № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006г. (далее – Договор поставки 2006г.) на поставку Метил-ТретБутиловый эфир (далее - МТБЭ, эфир, товар).

Поскольку АО «ГК «Титан» не имеет подъездных путей и лицензии на отгрузку опасных грузов, к которым относится МТБЭ, отгрузку товара, собственником которого являлся АО «ГК Титан», осуществляло ПАО «Омский каучук» в соответствии с заключенным между ними Договором комиссии от 01.01.2006г. №0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанных на разнарядках истца и во исполнение, в том числе и Договора поставки 2006г.

Во исполнение Договора поставки 2006г. АО «ГК «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставил в 2011 г. Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый Дом «Лукойл» спорный товар на сумму 33 061 578 руб. 54 коп. по железнодорожным квитанциям: ЭТ780678, ЭТ780355, ЭУ431649, ЭУ431702, ЭУ962042, ЭФ281437, ЭФ711867, ЭФ711976, ЭФ874270, ЭЧ125738, ЭЬ146260, ЭЬ777143, ЭЬ777185, ЭЭ302714, ЭБ111835, ЭБ111908.

Истец указывает, что покупателем спорного товара, поставленного по вышеуказанным железнодорожным квитанциям, являлся ООО «Нефахим» по Договору поставки 2006г. с АО «ГК «Титан», отгрузку осуществлял ПАО «Омский каучук» в соответствии с Договором комиссии от 01.01.2006г. №0287.

Истец указал, что в связи с неоплатой поставленного товара по вышеуказанным железнодорожным квитанциям, ООО «Нефахим» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н. Холдинг») неосновательного обогащения в сумме 29 619 131 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 529 784 руб. 42 коп., а всего 36 148 916 руб. 15 коп. (возбуждено производство по делу №А75-7182/2014). К участию в рассмотрении данного дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экоойл».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2014г. по делу №А75-7182/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» о взыскании с ООО «Торговый дом «Лукойл» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства его неосновательного обогащения.

Истец указал, что спорный товар был приобретен ООО «Торговый дом «Лукойл» у ООО «Экоойл» на основании Договора поставки товара №ТД-1019/10 от 27.12.2012г., заключенного между данными лицами. Оплату за поставленный товар ООО «Торговый дом «Лукойл» произвело ООО «Экоойл», в силу чего истец, оплату за поставленный по указанным железнодорожным квитанциям товар, как от ответчика, так и от ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н. Холдинг») не получил.

При этом истец указал, что факт поставки в 2011г. спорного товара в адрес Когалымского регионального управления ООО «Торговый Дом «Лукойл» на сумму 33 061 578 руб. 54 коп. подтверждается приложенными к исковому заявлению: счетами-фактур, товарными накладными, железнодорожными квитанциями, разнарядками ООО «Нефахим» на отгрузку АО «ГК «Титан» спорного товара (МТБЭ) конкретным грузополучателям, в том числе и Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый Дом «Лукойл» (в настоящее время - ООО «К.Н. Холдинг») в счет Договора поставки 2006г.

Также истец указал, что факт получения товара по спорным железнодорожным накладным Когалымским региональным управлением ООО «Торговый Дом «Лукойл» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2014г. по делу №А75-7182/2014.

Кроме того, истец полагает, что факт предоставления спорного товара по указанным в исковом заявлении железнодорожным квитанциям в счет договоров, заключенных с ООО «Нефахим» и по его разнарядкам, также подтверждается: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11. 2012г. по делу № А46-23736/2012 о взыскании с Истца в пользу АО «ГК Титан» долга за поставленный по Договору поставки 2006г. товар, включая и стоимость спорного товара; товарными накладными и счетами - фактуры, подтверждающими поставку спорного товара на основании Договора поставки 2006г.; квитанциями о приемке спорного товара к железнодорожной перевозке за номерами, указанными выше; документами (акты сверки), подписанными Истцом и АО «ГК «Титан», подтверждающими исполнение обязательств по указанному договору поставки между ними, куда входит и стоимость спорного товара; Договором переработки сырья (процессинга) в редакции от 01.01.2007г. №372/1-05 и Договором комиссии от 01.01.2006г. № 0287, заключенные АО «ГК «Титан» и ПАО «Омский каучук» и являющиеся основанием отгрузки спорного товара именно в счет Договора поставки 2006г.; копиями товарных накладных, счетов - фактур и железнодорожных квитанций из материалов дела № А46-23736/2012, аналогичных товарным накладным, счетам - фактурам, железнодорожным квитанциям, представленным в настоящее дело; разнарядками ООО «Нефахим» на отгрузку АО «ГК «Титан» спорного товара (МТБЭ) конкретным грузополучателям, в том числе и Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг») в счет Договора поставки 2006г.

Истец также указывает, что сложилось положение, когда движение одного и того же товара, изготовителем и собственником которого являлся АО «ГК Титан», происходило по разным договорным цепочкам, не пересекающимся между собой, которые отражены в схеме (приложение №1 к исковому заявлению).

Истец указал, что в данном случае спорный товар, собственником которого являлось ООО «Нефахим», поступил Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг») без правовых оснований с истцом, а ООО «Экоойл», засчитав спорный товар в счет своих обязательств с ООО «К.Н.Холдинг», незаконно распорядилось товаром, который ему не принадлежал. При этом ни ответчик, ни ООО «К.Н.Холдинг», стоимость полученного спорного товара не оплатили ни истцу, ни АО «ГК «Титан», ни ПАО «Омскому каучуку». Истец также указал, что между ним и ООО «Экоойл» отсутствовали какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику распоряжаться спорным товаром, в том числе продавать его третьим лицам.

Поскольку ответчик в отсутствии законных оснований распорядился товаром, который ему не принадлежал, денежные средства за данный товар истцу не перечислил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара – 33 061 578 руб. 54 коп.

С учетом того, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме 33 061 578 руб. 54 коп., ответчиком истцу не возвращены, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015г. по 03.07.2017г. в сумме 6 423 848 руб. 47 коп. (расчет процентов представлен в материалы дела).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву и дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Из отзыва ответчика, а также устных пояснений представителей ответчика, данных в ходе разбирательства по делу, следует следующее.

Между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» имелись длительные договорные отношения, регулируемые в том числе и агентскими договорами.

Так, ООО «Экоойл» реализовал МТБЭ конечным потребителям, в том числе ООО «Торговый дом «Лукойл», согласно агентских договоров, заключенных между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим». Согласно условий агентских договоров, ООО «Нефахим» (Принципал по договору) предоставляет ООО «Экоойл» (Агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. Оплата за поставленный ООО «Нефахим» МТБЭ была произведена ООО «Экоойл» посредством векселей ПАО Сбербанк России (далее СБ РФ), а затем в полном объеме перечислена АО «ГК «Титан», что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Нефахим» за период с 01.01.2011 по 21.12.2015 г., представленной СБ РФ в материалы дела.

Истец, заведомо зная о том, что ООО «Экоойл» утратило всю документацию за период с 2010 по 2011 годы, основывает свою позицию именно на факте отсутствия доказательств договорных отношений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», умалчивая факт получения ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» всех денежных средств, заявленных ООО «Экоойл» вплоть до получения выписки по операциям на счете ООО «Нефахим». Отгрузка товара в адрес ООО «К.Н. Холдинг» могла быть произведена ООО «Экоойл» исключительно по инициативе ООО «Нефахим», как единственного собственника товара. При этом наличие агентских правоотношений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» доказано вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А57-15514/2014, №А40-112142/2016, №А40-59754/2015, №А29-13249/2017, в которых принимали участие и истец, и ответчик - ООО «Экоойл», что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно актов сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» по Договору поставки № ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006г. по 31.12.2011г. (далее акты сверки расчетов), дебиторская задолженность АО «ГК «Титан» в отношении ООО «Нефахим» составляла: по состоянию на 31.12.2006г. – 289 087 867 руб. 23 коп.; по состоянию на 31.12.2007г. – 248 210 890 руб. 88 коп.; по состоянию на 31.12.2008 г. – 1 059 667 564 руб. 64 коп.. по состоянию на 31.12.2009г. – 1 295 097 500 руб. 65 коп.; по состоянию на 31.12.2010г. – 1 408 011 726 руб. 21 коп.; по состоянию на 31.12.2011г. – 1 576 926 203 руб. 76 коп.

Согласно тем же актам сверки расчетов в указанные периоды, стоимость отгруженного товара АО «ГК «Титан» в адрес ООО «Нефахим» с незначительным отклонениями (как в большую, так и в меньшую сторону) соответствовала количеству денежных средств, перечисленных ООО «Нефахим» в адрес АО «ГК «Титан» за полученный МТБЭ, а дебиторская задолженность свыше одного миллиарда рублей оставалась неизменной переходящей задолженностью на протяжении трех лет.

Существующая задолженность истца перед АО «ГК «Титан» свыше одного миллиарда рублей, не послужили для АО «ГК «Титан» препятствием для поставок МТБЭ в адрес ООО «Нефахим» до октября 2011 года. АО «ГК «Титан» до 09 июня 2012 года не предпринимало никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до 14.04.2009 года, согласно представленных актов сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012г. по делу № А46-23736/2012 в пользу АО «ГК «Титан» в полном объеме взыскана задолженность с ООО «Нефахим» за поставленный в рамках двух договоров поставки товар на общую сумму 1 609 834 513 руб. 76 коп. При этом в качестве доказательств основывающих исковые требования АО «ГК «Титан» в рамках дела №А46-23736/2012 были представлены акты сверки расчетов от 15.03.2012г. за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г., счета-фактуры и товарные накладные выставленные АО «ГК «Титан» в адрес ООО «Нефахим» за период с февраля по октябрь 2011г. Вместе с тем, ООО «Экоойл» к участию в рассмотрении дела №А46-23736/2012 не привлекалось, а поэтому обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А46-23736/2012, для ответчика по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

Также представители ответчика указали, что материалы, полученные ООО «Экоойл» при рассмотрении аналогичных дел, свидетельствуют о несоответствии выводов суда по делу №А46-23736/2012 фактическим обстоятельствам, а именно, что период возникновения задолженности ООО «Нефахим» перед АО «ГК «Титан» отличается от указанного в решении Арбитражного суда Омской области. Так, по Договору № ГТК-006-096/1 от 01.08.2006, в рамках которого осуществлялись поставки МТБЭ ООО «Нефахим», который уже направлял товар в адрес различных компаний, задолженность составляет 1 576 926 203 руб. 76 коп. согласно судебным актам по делу № А46-23736/2012. Размер взысканной Арбитражным Судом Омской области задолженности за поставку товара за период с февраля по октябрь 2011 года (с учетом определения суда от 05 мая 2015 года) при этом совпадает с итоговым сальдо по состоянию на 31.12.2011 г., отраженному в акте сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» по состоянию на 15.03.2012.

При рассмотрении дела №А46-23736/2012 ни одной из сторон по делу не были представлены акты сверки расчетов за период с 01.08.2006г. по 21.07.2011г., не были представлены разнарядки на отгрузку товара, заявки на отгрузку товара, не был представлен «Перечень счетов-фактур ООО «Нефахим» оплаченных в 2011г.» и документ под названием «Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям», свидетельствующий о зачете денежных средств.

При этом входящее сальдо на 01.01.2011г. согласно акту сверки расчетов между теми же лицами по состоянию на 15.04.2011г. составляло 1 408 011 726,21 руб. Согласно акта сверки за 2011 год было поставлено товара на сумму 3 023 484 234 руб. 16 коп., а оплачено ООО «Нефахим» 2 854 569 756 руб. 61 коп., что подтверждает довод ООО «Экоойл», что взысканная Арбитражным судом Омской области задолженность не могла образоваться в 2011г., к такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела №А40-59754/2015, а также дела №А40- 61393/2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017г.).

Представители ответчика отметили, что ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» являясь взаимозависимыми лицами, указали при рассмотрении дела №А46- 23736/2012 иной период возникновения задолженности - с июля по ноябрь 2011 года, который впоследствии был изменен определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015г. на период с февраля по октябрь 2011 года, в связи с обнаружением опечатки спустя 2,5 года для возможности взыскания задолженности, возникшей у ООО «Нефахим», с конечных потребителей товара.

Также 22.03.2017г. АО «ГК «Титан» при рассмотрении дела № А40-112142/2016 представило «Перечень счетов-фактур ООО «Нефахим», оплаченных в 2011 году» (далее Перечень сч/ф), сформированный АО «ГК «Титан», но не утвержденный ООО «Нефахим», согласно которого АО «ГК «Титан» все денежные средства, полученные ООО «Нефахим» в 2011 году от ООО «Экоойл», в том числе полученные по Агентским договорам, зачел в счет задолженностей предшествующего периода, а именно за 2010 год. В Актах сверки расчетов и в Перечне сч/ф по одной и той же оплате указывается различное назначение платежа, так в акте сверки: - от 21.07.2011г. указаны п/п № 127 от 26.05.2011 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., п/п 127 от 27.05.2011г. на сумму 19 000 000 руб. 00 коп., п/п 128 от 30.05.2011г. на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., п/п 152 от 28.06.2011г. на сумму 19 000 000 руб. 00 коп., п/п 154 от 30.06.2011г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с указанием «Оплата за МТБЭ и ж.д. тариф», а уже в перечне эти же платежные поручения идут исключительно в оплату ж/д тарифа и за услуги возврата порожних цистерн; в акте сверки от 20.10.2011г. указаны п/п № 170 от 07.07.2011г. на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., п/п № 181 от 21.07.2011г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., п/п № 217 от 30.08.2011г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., п/п № 244 от 30.09.2011г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с указанием «Оплата за МТБЭ и ж.д. тариф», а уже в перечне эти же платежные поручения идут исключительно в оплату ж/д тарифа и за услуги возврата порожних цистерн.

При этом из документа составленного АО «ГК «Титан» «Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям» следует, что АО «ГК «Титан» засчитывало поступившие от ООО «Нефахим» (который в свою очередь погашал поступившие от ООО «Экоойл» векселя СБ РФ) денежные средства в счет погашения задолженности Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг»).

Вместе с тем в указанных документах перечислены все счет-фактуры оплаченные ООО «Нефахим» в 2011г., однако в Перечне сч/ф в графе «всего оплачено» значится сумма – 3 282 297 785 руб. 83 коп., а в документе «Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям» за те же счет-фактуры в графе «итого» значится сумма – 2 998 966 460 руб. 99 коп.

Из выписки по расчетному счету ООО «Нефахим» за 2011г. следует, что ООО «Экоойл» в 2011г. передало ООО «Нефахим» векселя СБ РФ на общую сумму 3 088 544 руб., которые были последним погашены.

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» имелись агентские правоотношения, поставленный в адрес третьего лица товар полностью оплачен ООО «Экоойл» истцу, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «К.Н.Холдинг» представило отзыв на исковое заявление с приложенными документами и просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Также представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 33 061 578 руб. 54 коп., являющиеся для ответчика неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.02.2015г. по 07.03.2017г. в сумме 6 423 848 руб. 47 коп., ответчиком истцу не возвращены. Наличие агентских правоотношений между истцом и ответчиком в отношении поставки товара ООО «К.Н. Холдинг», ООО «Экоойл» не доказало, как и не доказало, что перечислило истцу денежные средства за поставленный в адрес ООО «К.Н. Холдинг» товар.

На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель истца заявил возражения и указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также указали, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель третьих лиц (АО «Группа компаний «Титан», ПАО «Омский каучук») исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

ООО «К.Н. Холдинг» представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее в материалы дела отзыва следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ГК Титан (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) был заключен Договор № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006г. на поставку Метил-ТретБутиловый эфир.

Во исполнение Договора поставки 2006г. АО «ГК Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставил в период с января по октябрь 2011г. Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый Дом «Лукойл» спорный товар на сумму 33 061 578 руб. 54 коп. по железнодорожным квитанциям: ЭТ780678, ЭТ780355, ЭУ431649, ЭУ431702, ЭУ962042, ЭФ281437, ЭФ711867, ЭФ711976, ЭФ874270, ЭЧ125738, ЭЬ146260, ЭЬ777143, ЭЬ777185, ЭЭ302714, ЭБ111835, ЭБ111908.

Истец указывает, что покупателем спорного товара, поставленного по вышеуказанным железнодорожным квитанциям, являлся ООО «Нефахим», отгрузку осуществлял ПАО «Омский каучук» в соответствии с Договором комиссии от 01.01.2006г. №0287, заключенным между ним и АО «ГК Титан» и в счет Договора поставки 2006г. с ООО «Нефахим», грузополучателем являлось Когалымское региональное управление ООО «Торговый Дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н. Холдинг»).

Вместе с тем, оплату за поставленный товар ООО «К.Н. Холдинг» произвело в адрес ООО «Экоойл» на основании Договора поставки товара №ТД-1019/10 от 27.12.2010г.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом судом установлено, что договорные отношения по поставке данного товара у ООО «К.Н. Холдинг» как с ООО «Нефахим», так и с АО «ГК «Титан» отсутствовали. Данный факт подтвердил представитель истца и АО «ГК «Титан».

Истец указывал, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» отсутствовали договорные отношения, позволяющие ответчику распоряжаться товаром (МТБЭ) поставленного в адрес ООО «К.Н. Холдинг» по железнодорожным квитанциям: ЭТ780678, ЭТ780355, ЭУ431649, ЭУ431702, ЭУ962042, ЭФ281437, ЭФ711867, ЭФ711976, ЭФ874270, ЭЧ125738, ЭЬ146260, ЭЬ777143, ЭЬ777185, ЭЭ302714, ЭБ111835, ЭБ111908.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят арбитражным судом в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено истцом, что между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» имелись длительные договорные отношения, регулируемые в том числе и агентскими договорами.

Так, ООО «Экоойл» реализовал спорный товар (МТБЭ) конечным потребителям согласно ряда агентских договоров, заключенных между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим». Согласно условий агентских договоров, ООО «Нефахим» (Принципал по договору) предоставляет ООО «Экоойл» (Агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. Оплата за поставленный ООО «Нефахим» МТБЭ была произведена ООО «Экоойл» посредством векселей ПАО Сбербанк, а затем в полном объеме перечислена АО «ГК «Титан», что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Нефахим» за период с 01.01.2011 по 21.12.2015 г., представленной СБ РФ в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А57-15514/2014, №А40-112142/2016, №А40-59754/2015, №А29-13249/2017 и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 1005 ГК РФ договор агентирования может быть заключен как в письменной форме, так и в устной.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158, 1005 ГК РФ).

В случаях, когда закон позволяет устное совершение сделки, стороны вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в том числе на свидетельские показания.

Кроме того, факт наличия агентских договоров между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» в рамках рассмотрения дела №А40-112142/2016 подтвердил ФИО5, являвшийся в спорный период генеральным директором ООО «Нефахим». Указанные свидетельские показания приняты судами в качестве доказательств при рассмотрении дела №А29-13249/2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. делу №А29-13249/2017).

Кроме того, в подтверждение наличия договорных отношений можно рассматривать конклюдентные действия, которые могут иметь правовое значение на любой стадии развития договорных отношений сторон. Они могут касаться факта заключения договора, изменения его условий или прекращения его действия.

Судом установлено, по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» по Договору поставки № ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006г. по 31.12.2011г.; Перечень счетов-фактур ООО «Нефахим» оплаченных в 2011г.; документ под названием «Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям»; выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «Нефахим» за период с 01.01.2011 по 21.12.2015г.; выписка по расчетному счету ООО «Нефахим» за 2011г.), что ООО «Экоойл» в 2011г. передало ООО «Нефахим» векселя СБ РФ на общую сумму 3 088 544 руб., которые были последним погашены.

При этом из документа составленного АО «ГК «Титан» «Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям» (Т. 3, л.д. 140-154) следует, что АО «ГК «Титан» засчитывал поступившие от ООО «Нефахим» (который в свою очередь погашал поступившие от ООО «Экоойл» векселя СБ РФ) денежные средства в счет погашения задолженности Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг»). Из указанного документа следует, что в 2011г. АО «ГК «Титан» приняло от ООО «Нефахим» следующие векселя: НВ 0017626, НВ 0017627, НВ 0017628, НВ 0017630, НВ 0017631, НВ 0017632, НВ 0017520 – НВ 0017523, НВ 0017559, НВ 0017560, НВ 0017561-565, НВ 0017568-572, НВ 017573-НВ017580, НВ 0017582-588, НВ 0017586-589, НВ 0017596-НВ 0017600, НВ 0017801- НВ 0017806, НВ 0017816-НВ 0017824, НВ 0017887 – НВ 0017905, НВ 0017900-НВ 0017905, НВ 0017907 – НВ 0017910, НВ 0017933 – НВ 0017940, НВ 0017975-981, НВ 0015577, НВ 0015582-НВ 0015586, НВ 0015591, НВ 0015592.

Указанные векселя были погашены истцом на своем расчетном счете и перечислены АО «ГК «Титан» в счет оплаты за поставки МТБЭ, в том числе по Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг») за поставки 2011г. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно расчета, произведенного судом на основании данных о суммах оплаты, в счет поставок Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «Лукойл» (правопреемник - ООО «К.Н.Холдинг») ООО «Нефахим» в адрес АО «ГК «Титан» было перечислено более 40 000 000 рублей.

Истец не представил суду пояснений в счет каких обязательств ООО «К.Н.Холдинг» перечислялись указанные денежные средства от истца в адрес АО «ГК «Титан», с учетом того, что как пояснял представитель истца, у ООО «К.Н.Холдинг» не имелось каких либо отношений как с истцом, так и с АО «ГК «Титан».

Представитель АО «ГК «Титан» также не мог пояснить, в счет каких правоотношений с ООО «К.Н.Холдинг», принимались указанные денежные средства именно от ООО «Нефахим».

Таким образом, обстоятельства того, что принимая от ответчика векселя СБ РФ, погашая их на своем расчетном счете и перечисляя денежные средства в адрес АО «ГК «Титан» в счет оплаты за поставленный ООО «К.Н.Холдинг» товар, при отсутствии договорных отношений у ООО «К.Н.Холдинг» как с истцом, так и с АО «ГК «Титан», подтверждают факт того, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» имелись агентские правоотношения.

При этом суд учитывает, что какого-либо обоснования поставки истцом в адрес конечного получателя товара, в отсутствие договорных отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, как ранее указал суд, наличие и существование агентских правоотношений между истцом и ООО «Экоойл» подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А57-15514/2014, № А40-112142/2016, №А40-59754/2015, №29-13249/2017. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном в исковом размере подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012г. по делу № А46-23736/2012 не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что ООО «Экоойл» к участию в рассмотрении дела №А46-23736/2012 не привлекалось, следовательно, решение суда от 06.11.2012 по делу №А46-23736/2012 не является преюдициальным применительно к настоящему спору. Аналогичный вывод содержится в постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу №А29-13249/2017.

Также суд отмечает, что в рамках дела №А29-13249/2017, решение по которому вступило в законную силу, судом установлено, что расчеты между сторонами по агентским договорам производились сторонами платежными поручениями и посредством передачи истцу векселей СБ РФ. Согласно предоставленным истцом документам АО «ГК «Титан» поставило в 2011 году истцу МТБЭ на сумму 3 022 484 234 руб. 16 коп. При этом согласно выписке по расчетному счету истца ООО «Экоойл» передало истцу векселя в тот же период на сумму 3 088 544 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также решение Арбитражного суда Омской области делу №А46-23736/2012 от 06.11.2012 которым определен конкретный период возникновения задолженности истца перед АО «ГК «Титан» (с февраля по октябрь 2011 года), а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Экоойл» перед истцом, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2018г. по делу №А29-13249/2017 пришел к выводу о том, что ООО «Экоойл» полностью произвело оплату по всем поставкам в адрес конечных грузополучателей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар: в векселях не указано назначение платежа; после погашения векселей произведенные ООО «Нефахим» оплаты в адрес АО «ГК «Титан» в силу ст. 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок; векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы ответчиков, что ООО «Экоойл» произвело оплату названными векселями за спорный товар. Истец не представил доказательств обратного.

Поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований в связи с давностью правоотношений возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки фактически не были исполнены ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018г. по делу №А40-59754/2015

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» (на основании договоров поставки) и между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» (на основании агентских договоров) в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, то требования истца о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2044 №3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Также несостоятельным является довод истца о том, что в данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения относится на ответчика, поскольку данное утверждение противоречит ст. 65 АПК РФ. В силу специфики заявленного требования истец, как лицо, утверждающее о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать приобретение имущества ответчиком за свой счет и отсутствие законных оснований приобретения имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как потерпевшего.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А57-15514/2014, №А40-112142/2016, №А40-59754/2015, №29-13249/2017, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком агентских правоотношений и отсутствие задолженности ответчика перед истцом за поставленный в адрес ООО «К.Н. Холдинг» по Договору поставки товара №ТД-1019/10 от 27.12.2010г. товар.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 061 578 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 423 848 руб. 47 коп., является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, а потому при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не может быть удовлетворено.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Соответственно датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной. Так, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, которые датированы периодом с января по октябрь 2011г., в качестве грузополучателя было указано Когалымское региональное управление ООО «Торговый дом «Лукойл» и с учетом наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений (агентские правоотношения), истец в момент отгрузки товара знал о том, что такая отгрузка производится в адрес контрагента в рамках агентского договора с ООО «Экоойл».

Соответственно, поскольку последняя отгрузка товара в адрес Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл» произошла 16.10.2011г., о нарушении своего права истцу могло стать известно не позднее ноября 2011г., следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года.

При этом не будет иметь значение введение конкурсного производства. Данная дата является существенной для самого юридического лица, а не конкурсного управляющего, которому стало об этом известно. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку истец с исковым заявлением к ответчику обратился в Арбитражный суд Тульской области 18.09.2017г. (согласно штампу суда на исковом заявлении), то в отношении продукции МТБЭ, поставленной в период с января 2011 года по октябрь 2011 года, срок исковой давности на момент обращения истца с иском истек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №305-ЭС15-6246 по делу №А41-17069/2014 и др.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 061 578 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 423 848 руб. 47 коп., с учетом пропуска срока исковой давности, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований (39 485 427 руб. 01 коп.), размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов