Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А28-6478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6478/2021
г. ФИО2
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; 610044, Россия, <...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская область)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 85),

-индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ФИО2ская область)

о взыскании 350 134 рублей 15 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 350 134 рублей 15 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных  в период с ноября 2020 года по март 2021 года (спорный период).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее также - управляющая компания).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 294 277 рублей 95  копеек.

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 по делу №А28-6478/2021 (далее - решение суда) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 130 рублей 58 копеек и 533 рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А28-6478/2021 (далее – постановление суда) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда и постановлением суда, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский» принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 236 147 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО3 (участник долевой собственности).

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил позицию по делу, указав, что спорное помещение не было оборудовано системой отопления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, расположенный по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение № 1001 площадью 1973,3 кв.м. (согласно сведениям из ЕГРН от 06.05.2021 после 25.02.2021 помещение № 1013 площадью 1812,2 кв.м.), принадлежавшее на праве долевой собственности ФИО1 (7/10) и ФИО3 (3/10) (регистрация права 11.03.2021).

Истец выставил ответчику счета-фактуры (с учетом корректировок) на общую сумму 294 277 рублей 95 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 21.04.2021 № 70308-10663546-П послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика 236 147 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

         Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что помещение было приобретено без смонтированной системы отопления, запорная арматура на сетях теплоснабжения многоквартирного дома, расположена в тепловом узле, не имеет выхода в помещение, находится в закрытом состоянии и опломбирована.

         Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил № 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Застройщику выдано заключение от 07.06.2012 № 61/12, в котором указано, в том числе, помещение 1001, общей площадью 1973,3 кв.м. (спорное помещение).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2012 № RU43306000-095 объект капитального строительства: 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (секция 1-2, 3-4), расположенный по адресу: <...> где находится помещение ответчика, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (общая площадь встроено-пристроенных помещений: по проекту - 5864,07 кв.м., фактически – 5472,00 кв.м.   

В соответствии с актами от 13.03.2017, 19.07.2017, 02.11.2017 осмотра нежилых помещений № 1001, № 1002, составленными УК ООО «УЭМ КЧУС», в данных нежилых помещениях услуга по отоплению не предоставляется; приборы отопления демонтированы, система отопления отключена, теплоноситель слит.

В справке КОГБУ «БТИ» от 29.07.2019 № 933, выданной ФИО7, указано что, помещение 1001 расположено на первом и подвальном этажах, в части помещений имеются приборы отопления, но они отсоединены от трубопроводов, в помещениях также имеются общедомовые трубопроводы отопления в изоляции.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2020, заключенного между ФИО7 (продавец) и ответчиком (покупатель), на основании открытых торгов № 58857 по реализации имущества в деле № А28-2784/2019 о банкротстве должника ФИО7, ответчик приобрел в собственность данное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН от 06.05.2021 за ответчиком 16.11.2020 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещения площадью 1973,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

25.02.2021 из помещения № 1001 было образовано два новых помещения № 1012 (S=122,1 кв.м.) и № 1013 (S=1812,2 кв.м.).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение на дату обследования 23.03.2021, в нежилом помещении площадью 1812,2 кв.м., отсутствуют нагревательные приборы отопления.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости  ответчика на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 21.04.2021, составленным истцом, ответчиком, управляющей организацией, отопление не функционирует, находится в закрытом состоянии, транзитные трубы заизолированы; температура наружного воздуха на момент осмотра 6  °C; температура в помещениях №1-17 от 7 до 14°C.

В ответе третьего лица от 31.05.2021 указано, что МКД по адресу: <...>, находится под управлением ООО «УК «Паритет» с 01.08.2020; в тепловом узле запорная арматура на сетях теплоснабжения и вентиляции подвального помещения №1013 с момента управления находится в закрытом состоянии и опломбирована.

В соответствии с актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.05.2022, составленным истцом, ответчик является потребителем в нежилом помещении 1013; характер деятельности- фитнес клуб; по периметру помещения № 3, проходят транзитные трубопроводы отопления, диаметром 15-20 мм и стояки системы отопления, диаметром 15 мм иных нежилых помещений секции 3-4. Согласно информации ООО «УК «Паритет» от 20.05.2022 транзитный стояк отопления имеет протяженность 4 м. и предназначен для транспортировки тепловой энергии на нежилые помещения, расположенные выше. 

Совокупность вышеуказанных доказательств по мнению суда свидетельствует о неотапливаемости помещения ответчика, что было положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований в части.

      Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что необходимо включить в предмет доказывания следующие обстоятельства: вводилось ли в эксплуатацию спорное помещение в составе МКД изначально в качестве неотапливаемого помещения; если нет, то соблюден ли установленный нормативный порядок переустройства системы отопления нежилого помещения; согласовано ли переустройство теплоснабжения спорного помещения с ресурсоснабжающей организацией.

При новом рассмотрении в материалы дела поступили документы во исполнение определений об истребовании доказательств, а также заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснении специалиста ФИО8

Технический специалист тепловой инспекции истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проводила осмотр помещения ответчика с целью фиксации наличия (отсутствия) отопления, результаты осмотра были отражены в акте. Специалист пояснила, что при проектировании теплового узла МКД ОАО «КЧУС плюс К» были выдана технические условия на присоединение МКД к существующей тепловой сети (2007 год) с изменениями (2010 год), и изначально (при проектировании автостоянки) и после внесения изменений (при проектировании в помещении вместо автостоянки -  развлекательного комплекса) на спорное помещение была предусмотрена система отопления и система вентиляции.   

В материалах  гражданского дела, запрошенного из Первомайского районного суда города Кирова  № 2-1196/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО7 также имеются акты осмотра нежилого помещения Управляющей компании ООО «УЭМ-КЧУС» от 13.09.2017, 02.11.2017, 13.07.2017 согласно которым по результатам осмотра помещения ответчика (помещения 1001, 1002) приборы отопления демонтированы, система отопления отключена, теплоноситель слит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что являлся генеральным директором ОАО «КЧУС плюс К», которое являлось  застройщиком МКД со встроенными помещениями, указанные обстоятельства подтверждаются разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными ОАО КЧУС плюс К» и не оспариваются истцом.

При проектировании МКД НИПИ ФИО9 первоначально в подвале 2-х этажного здания общественного назначения МКД (секции 3-4) предполагалась подземная автостоянка. Поскольку строительство дома осуществлялось на средства дольщиков и желающих на приобретение машиномест не оказалось, застройщиком, с учетом мнения дольщиков, было принято решение о внесении изменений в проект и обустройство вместо автостоянки помещения фитнес центра. В проекте МКД на спорное помещение изначально были заложены тепловые нагрузки, система отопления была смонтирована в виде подводящих к помещению  магистралей и закольцована с целью ее испытаний при сдаче дома в эксплуатацию. При сдаче дома в эксплуатацию магистрали ИТП автостоянки соединили, провели пуск отопления, сделали опрессовку, после чего теплоноситель слили, задвижки закрыли и опломбировали. Система теплоснабжения спорного помещения площадью 1973,3 кв.м. смонтирована не была, ввиду отсутствие необходимости  поскольку помещение не использовалось. В помещении также не были смонтированы системы вентиляции, водоснабжения, водоотведения. В последующем он выкупил помещение у застройщика. Выкупленное помещение также не использовалось, система отопления также как и система водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции в нем не монтировалась ввиду отсутствия необходимости, помещение  расположено в подвале встроенного помещения и  МКД не имеет общих ограждающих конструкций с ним. Ввиду банкротства застройщика и привлечения его к субсидиарной ответственности, изменения в проект внесены не были, помещение было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества и приобретено ответчиком.  Спорное помещение проектировалось как отапливаемое, чтобы создать «энергетический запас» на случай его перепланировки, в помещение были заведены магистрали, распределены тепловые потоки, но система теплоснабжения смонтирована не была ввиду отсутствия необходимости и последующего банкротства застройщика ввиду финансовых проблем. Последующий собственник (ответчик) ввиду того, что никаких переустройств, изменения технических условий, увеличение нагрузки не требовалось, смонтировал систему отопления и заключил (за пределами спорного периода) договор теплоснабжения на помещение с истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что как техник БТИ участвовала в проведении инвентаризации МКД по ул. Ленина, 191при вводе дома в эксплуатацию. Проводила замеры площадей до ввода дома в эксплуатацию, указанные площади в последующем использовались для составления  технического паспорта МКД. Отметка в техническом паспорте в разделе «Центральное отопление» ставится на основании данных проекта, все данные о благоустройстве заносятся на основании данных проекта, поскольку осмотр проводится до ввода дома в эксплуатацию, радиаторов в спорном помещении, когда она производила в нем замеры, точно не было.

Администрация города Кирова 18.03.2024 на определение об истребовании доказательств по делу сообщила, что для строительства объекта «16-этажный дом со встроенными помещениями по ул.Ленина, 191» НИПИ ФИО9 разработана проектная документация, в отношении которой получено заключение государственной экспертизы от 02.07.2008, представлена копия экспертизы.

Из представленного заключения Кировского областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 02.07.2008 №44Б/06 по проекту на строительство «16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленина, 191» следует, что основание для разработки: задание на проектирование, утвержденное генеральным директором ОАО «КЧУС+К» ФИО7 от 2005 г. с изменениями от 2007 г.; дата корректировки 2007 г. по док. №108-07. Заключение повторной государственной экологической экспертизы по откорректированному проекту «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общеизвестного назначения и здания подземной стоянки в районе ул.Ленина, 189 в г.Кирове. 16-ти этажный жилой дом со встроенными по ул.Ленина, 191 от 13.07.2007 №11-11/143-07/72 – положительное.

Проектируемое здание представляет из себя группу домов, состоящих из трех объемов:

- двух 16-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями (секции 1-2; 5-6);

- 2х этажного здания общеизвестного назначения с подземной автостоянкой (секция 3-4), расположенного между ними.

Помещение общественного назначения с подземной автостоянкой (секция 3-4): здание многофункционального назначения (торгового и общественного назначения) двухэтажное, с подземной автостоянкой. В подземном этаже расположены: встроенно-пристроенная автостоянка на 49 машин; помещение охраны; въезд в автостоянку длиной 68,5 м.

Сооружение стоянки отапливаемое (tвн =+5гр.С).

Согласно проекту расход тепла на проектируемый объект, в том числе на отопление – 791 050 ккал/час). Приборы учета, регулирования и контроля запроектированы общими в узлах управлений и тепловых пунктов (ЦТП и ИТП). В автостоянке отопительные приборы – регистры из складских труб (секция 3-4, 16 эт.ж.дом, системы №№5-7 Вт – 174 300 ккал/ч; расход тепла на теплоснабжение калориферов: секция 3-4, встроенные помещения, ВТ – 354 060 ккал/ч. 

Из Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центральный государственный архив Кировской области» поступили ксерокопии документов, в том числе:

- повторное локальное заключение от 03.06.2008 №44А/06 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности по проекту на строительство «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Ленина, 191 в г.Кирове»;

-заключения Кировского областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 31.08.2007 №44А/06, от 13.06.2006 №44 по проекту на строительство «16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленина, 191»;

- экспертное заключение от 05.05.2006 №37-ИГИ, №44-ИГИ о материалах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и здания подземной стоянки в районе ул.Ленина, 189 в г.Кирове» (14-ти этажный жилой дом по ул.Ленина, 193/1, 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Ленина, 191).

  Указанные проектные документы не опровергают доводы сторон и свидетеля, что спорное помещение  проектировалось как отапливаемое. 

          Однако, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 67,68 АПК РФ суд приходит к выводу, что застройщиком при строительстве не была смонтированасистема отопления спорного помещения; объект введен в эксплуатацию без системы смонтированной системы отопления, проходящие по помещению транзитные трубопроводы (по информации управляющей компании  около 4-х метров) изолированы, что исключает обеспечение  отопления в спорном нежилом помещении, при закрытых задвижках на системе отопления теплоноситель не мог обеспечить теплоснабжение спорного помещения ответчика.

       Показания свидетеля ФИО7 относительно того, что запроектированная в спорном помещении система отопления не была смонтирована ввиду отсутствия необходимости его эксплуатации, истцом не опровергнуты. Акты управляющей компании ООО «УЭМ-КЧУС» о том, что до начала спорного периода система отопления демонтирована, отключена и теплоноситель слит, подтверждают показания указанного свидетеля и не противоречат им.   

      Вышеуказанные «манипуляции» по монтажу и заполнению системы отопления были произведены исключительно для сдачи дома в эксплуатацию, после чего ввиду неиспользования помещения значительной площади, все было демонтировано, теплоноситель слит.    

      Последующий акт осмотра ООО УК «Паритет» также подтверждает доводы ответчика и не противоречит показаниям свидетеля о том, что система отопления спорного помещения на момент осмотра не смонтирована, отопительные приборы отсутствуют (не находятся на инженерных сетях, а лежат на полу).

       В отсутствии смонтированной системы отопления спорного помещения, при наличии запорной арматуры в ИТП на систему отопления спорного помещения, находящейся в закрытом положении и опломбированной, потребление тепловой энергии подлежащей оплате по основаниям статьи 544 ГК РФ истцом не доказано. 

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 58 130 рублей 58 копеек, согласно справочному расчету истца (ОДН), в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3256 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в оставшейся части относится на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; 610044, Россия, <...>) возвратить 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 мая 2021 года № 16708 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              


Судья                                                                                Н.М. Шубина