Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-6098/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6098/2019
23 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» (далее – истец, ООО «РН-Снабжени») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (далее – ответчик, АО «Загорский трубный завод») о взыскании 60 721 909 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0006/17 от 06.07.2016 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами в приложениях к договору.

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 60 213 895 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях на отзыв. В обоснование возражений отметил, что период просрочек является незначительным и явно несоразмерным сумме предъявляемой неустойки, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 32 625 113 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.07.2016 № РСН-0006/17 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений к договору. В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договори и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору).

В соответствии с приложениями от 06.07.2016 №№ 1-2, от 06.07.2016 №3 (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2), от 20.07.2016 № 4, от 24.08.2016 № 5, от 07.09.2016 № 6, от 07.10.2016 № 7, от 11.10.2016 № 8, от 26.10.2016 №№ 9, 11 от 31.10.2016 № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1), от 31.10.2016 №№ 13, 14 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017 № 1), от 31.10.2016 №№ 15,16 от 08.11.2016 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017 № 1), от 08.11 .2016 № 22, от 22.11.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2016 № 1), от 02.12.2016 № 24, от 22.12.2016 № 26 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 1, от 11.04.2017 №2), от 13.12.2016 № 27 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2017 № 1), от 17.04.2017 №29, от 19.04.2017 № 30, от 18.05.2017 № 31, от 30.03.2018 № 32 к договору поставщик обязался поставить товар (трубы различной модификации) в период с сентября 2016 по май 2018 г.

Вместе с тем, в нарушении условий договора поставка товара осуществлена в период с ноября 2016 по октябрь 2018 г. с нарушением сроков.

Названное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 60 213 895 руб. 71 коп.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт невыполнения поставки товаров в срок, согласованных в приложении к договору ответчик не отрицает. Представленный истцом расчет не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до заявленного ответчиком размера, то есть до 32 625 113 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично .

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 06.07.2016 № РСН-0006/17 в размере 32 625 113 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин