Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А33-8174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года


Дело № А33-8174/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 9 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.12.2007, адрес: 660015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 5.11.2009, адрес: 660075, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 21 300 руб., задолженности за оказанные услуги по техобслуживанию и ремонту автомобиля, 45,81 руб. неустойки с 12.03.2021 по 29.03.2021, в также неустойки на неоплаченную сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.04.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 2.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца, привлечен ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно заказ-наряду № 0000017256 от 26.05.2020, в графе которого «заказчик» указано общество «Сибпромстрой», истцу поручено выполнить работы по ремонту автомобиля с государственным номером <***> марки Mercedes-Benz общей стоимостью 21 300 руб.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт № 00000000280 от 26.05.2021 на сумму 21 300 руб. и приемо-сдаточный акт от 26.05.2020.

Со стороны заказчика заказ-наряд и акты подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности № 75 от 26.05.2020, в соответствии с которой общество «Сибпромстрой» уполномочивает указанное лицо на получение материальных ценностей от общества «Восток-Сервискласс».

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту автомобиля не оплачены ответчиком, исполнитель обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец утверждает, что им по заданию ответчика были оказаны услуги по ремонту автомобиля.

Исходя из характера правоотношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подтверждение наличия договорных отношений и оказания услуг истец представляет заказ-наряд, акт приемки выполненных работ, подписанные ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.05.2020. Согласно указанной доверенности общество «Сибпромстрой» уполномочило главного инженера ФИО1 представлять интересы организации в обществе «Восток-Сервискласс» по получению товарно-материальных ценностей. Суд полагает, что с учетом отсутствия в доверенности указания на передачу доверителем поверенному полномочия по заключению сделок от имени общества «Сибпромстрой», в том числе путем подписания документов, оформляющих факт оказания услуг, представленная в материалы дела доверенность не подтверждает возникновение правоотношений по оказанию услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком. Доказательств одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ранее истцом оказывались ответчику услуги по ремонту автомобиля, передаваемого этим же лицом, не имеет правового значения. Заключение иных сделок в отношении принадлежащего ответчику автомобиля не оспаривалось заказчиком. По утверждению заказчика, автомобиль с государственным номером <***> марки Mercedes-Benz ему не принадлежит, услуги по ремонту данного объекта им не заказывались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом фактов наличия договорных отношений с ответчиком, поручения обществом «Сибпромстрой» истцу выполнения ремонта автомобиля с государственным номером <***> марки Mercedes-Benz, принятия ответчиком оказанных услуг суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 31.03.2021 № 4601) не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.Р. Смольникова