Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-102131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102131/23-51-822
02 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02 ноября 2020 года неустойки в размере 5 082 919 руб. 86 коп.,

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1-1112-7131 от 08 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 41-2023 от 01 мая 2023 года;от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02 ноября 2020 года неустойки в размере 5 082 919 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329», а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 121 021 901 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2021 года к договору) работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: 01.12.2020. Срок окончания выполнения работ: 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что, учитывая встречную просрочку истца, работы должны были быть выполнены не позднее 29.09.2022, однако ведутся до настоящего момента. За период с 30.09.2022 по 16.02.2023 просрочка составляет 140 дней, в связи с чем истец на основании пункта 11.4. договора начислил неустойку в сумме 5 082 919 руб. 86 коп. и просит суд взыскать ее с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-генподрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине подрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, какого-либо обоснования, в чем именно выражалась указанная в исковом заявлении встречная просрочка истца, в материалах дела не содержится.

Согласно письменным возражениям на отзыв, начало просрочки со стороны ответчика определено истцом исходя начала отчетного периода (01.06.2021), приведенного в подписанных обеими сторонами формах КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021, и истечения срока, на который было продлено выполнение работ по условиям дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2021 года к договору – 333 дня, 01.06.2021 + 333 дня = 30 апреля 2022 года.

При этом также в возражениях на отзыв не содержится пояснений относительно неначисления истцом неустойки с 01 мая 2022 года, если истец полагает, что срок окончания работ – 30.04.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения вех работ либо этапа работ, в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, акт может составляться на выполнение этапа работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

В связи с чем оснований считать, что датой начального периода выполнения работ по договору является дата начала отчетного периода, согласно формам КС-2, КС-3, не имеется.

Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что ответчик не мог выполнить работы в установленные договором сроки.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания сроков несогласованными, поскольку они все же были сторонами указаны в договоре (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Доказательств направления в адрес истца приложенного к отзыву письма исх. № СК-М 2371220 от 03 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Однако на письме исх. № СК-М 1690421 от 26 апреля 2021 года, составленном до истечения согласованных сторонами сроков окончания работ, имеется входящая отметка истца о получении письма от 28 апреля 2021 года.

В данном письме ответчик указал, что в нарушение пунктов 7.1.2. и 7.1.3. договора ему не передана рабочая документация по объекту в полном объеме, а переданная документация не согласована в Дирекции строящегося метрополитена (ДСМ) ГУП «Московский метрополитен».

Также к дополнениям на отзыв ответчик приложил письмо исх. № СК-М 4340922 от 05 сентября 2022 года (вх. от 06 сентября 2022 года), в котором указано, что проектная документация по объекту не подана в Московскую государственную экспертизу (МГЭ).

Истец заявил, что ответчик не направлял в его адрес уведомлений о приостановлении работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда заказчику было неизвестно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства истцу известны, в связи с чем не имелось необходимости повторно уведомлять его о них.

Кроме того, отсутствие формального уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.

Очевидно, что ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ на таком объекте (на основании пп. 8 п. 1 ст. 48.1 ГрК РФ, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитен) является особо опасным и технически сложным объектом строительства) без прошедшей государственную экспертизу документации, которая по состоянию на 05 сентября 2022 года отсутствовала, и обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что ответчик приступил к выполнению работ, не является основанием считать встречные обязательства заказчика по договору подряда исполненными.

Истец представил в материалы дела накладную от 26.10.2020 в подтверждение довода о передаче ответчику рабочей документации. Однако данная накладная, учитывая заявленный ответчиком довод в письме исх. № СК-М 1690421 от 26 апреля 2021 года, не позволяет признать, что рабочая документация по объекту была передана подрядчику в полном объеме, поскольку ее перечень договором не был предусмотрен.

Кроме того, содержащийся в возражениях на отзыв довод истца о том, что ответчик не имел препятствий к выполнению работ, противоречит собственному доводу истца в тексте иска о невыполнении им встречных обязательств по договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом в тексте иска период просрочки подрядчика не подтвержден, должного обоснования определения периода просрочки не приведено.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо самого истца исх. № 1-1428-84015/2023 от 28.11.2023, в котором последний указал, что в адрес МГСН направлено извещение об изменении сроков наступления событий, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Согласно данному извещению, срок завершения СМР по объекту – 01.12.2023.

Действительно, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Однако суд не может не учитывать, что сам истец указал ответчику на изменение срока окончания работ на 01.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ в период с 30.09.2022 по 16.02.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова