Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А52-962/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-962/2020
город Псков
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (адрес: 182170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» (адрес: 196632, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.И, оф.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» ФИО2

о взыскании 1231316 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – истец, ООО «МАГНА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» (далее – ответчик, ООО «ВиаКон Сейфроуд») о взыскании 1231316 руб. 78 коп., в том числе 1050873 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2018 №112-18, 180443 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 20.02.2020.

Определением суда от 08.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВиаКон Сейфроуд» ФИО2.

Определением суда от 12.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2020, назначено дело к судебному разбирательству.

09.09.2020 от истца поступило ходатайство, согласно которому поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыва на иск не представили.

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу №А56-28363/2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВиаКон Сейфроуд».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) по делу №А56-28363/2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» долг ответчика и неустойка не являются текущими.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2020.

Исковое заявление ООО «МАГНА» к ответчику о взыскании с задолженности поступило в Арбитражный суд Псковской области 12.03.2020, принято к производству согласно определению суда 17.03.2020.

Конкурсное производство в отношении должника не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании основного долга в размере 1050873 руб. 10 коп. и неустойки в размере 180443 руб. 68 коп., начисленной за период с 09.03.2019 по 20.02.2020, не являются текущими платежами, подано истцом до даты введения процедуры наблюдения (26.06.2020), к судебному заседанию, назначенному на 09.09.2020, от истца поступило ходатайство, согласно которому поддержал заявленные требования в полном объеме, заявлений о приостановлении производства по данному делу не представил, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МАГНА» (покупателем) и ООО «ВиаКон Сейфроуд» (поставщиком) заключен договор поставки от 05.06.2018 №112-18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им металлические гофрированные трубы (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях, согласованных сторонами.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов. Так, цена на поставляемый товар, указанная в спецификациях, является договорной и устанавливается соглашением сторон. В случае изменения цен они подлежат согласованию между сторонами. Порядок расчетов за поставляемый товар между поставщиком и покупателем определяется сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации от 05.06.2018 №№1, 2 (далее – спецификации) к договору. Согласно условиям спецификации от 05.06.2018 №1 стоимость товара составляет 2783459 руб. 88 коп., по условиям спецификации от 05.06.2018 №2 - 8502396 руб. 50 коп.

Пунктами 3, 4 спецификаций установлено, что срок изготовления товара составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и уведомления покупателем поставщика о готовности к приемке товара. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% денежных средств за партию товара, заявленного к поставке по выставленному счету.

Во исполнение условий спецификаций ООО «МАГНА» перечислило ответчику 8502396 руб. 50 коп. по платежному поручению от 15.06.2018 №912, 2783459 руб. 88 коп. по платежному поручению от 15.06.2018 №913.

ООО «ВиаКон Сейфроуд» поставил товар на сумму 8472265 руб., возвратил истцу денежные средства на сумму 1500000 руб.

Между сторонами 06.02.2019 был согласован график погашения задолженности, согласно которому у ООО «ВиаКон Сейфроуд» имеется задолженность перед ООО «МАГНА» на сумму 1313591 руб. 38 коп., ответчик производит оплаты на сумму 437863 руб. 79 коп. до 08.03.2019, на сумму 437863 руб. 79 коп. до 09.04.2019, на сумму 437863 руб. 80 коп. до 10.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 №309.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 262718 руб. 28 коп. Сумма задолженности составила 1050873 руб. 10 коп.

Поскольку претензия ООО «МАГНА» была оставлена без удовлетворения, истец с учетом пункта 8.2 договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 05.06.2018 №112-18, а также спецификации к договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату. Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на сумму 1050873 руб. 10 коп. в установленный срок не исполнил. Претензии о нарушении истцом условий договора и спецификаций в части размера перечисленной денежной суммы с даты получения предварительной оплаты ответчик не заявлял. Доказательств возврата предварительной оплаты на общую сумму 1050873 руб. 10 коп. в материалы дела ООО «ВиаКон Сейфроуд» не представило.

С даты отказа истца от исполнения договора, то есть предъявления претензии с требованием о возврате денежных средств и согласования графика погашения задолженности, прекращается начисление неустойки за просрочку поставки товара, на стороне истца возникает право требовать проценты за пользование суммой аванса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо возражений по иску ответчик не заявил, доказательств исполнения предъявленного требования не представил. Иных правоотношений сторон, в рамках которых истцом производились ответчику оплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1050873 руб. 10 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начисляет неустойку в размере 180443 руб. 68 коп. за период с 09.03.2019 по 20.02.2020.

Суд считает неправомерным начисление неустойки за недопоставку в указанный период на основании следующего.

С момента предъявления претензии от 22.01.2019 и согласования графика погашения задолженности от 06.02.2019 прекратилась обязанность ответчика по поставке предусмотренного договором товара, покупатель утратил интерес к поставке и потребовал возврата суммы авансового платежа, неустойка за нарушение сроков поставки товара, предусмотренная пунктом 6.3 договора, за период с 09.03.2019 по 20.02.2020 взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 180443 руб. 68 коп. за период с 09.03.2019 по 20.02.2020, начисленной на основании пункта 6.3 договора, следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском до введения процедуры наблюдения.

Учитывая упомянутые разъяснения, исполнительный лист на взысканную сумму долга судом не выдается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21604 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» 1050873 руб. 10 коп. основного долга, 21604 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева