Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А58-7367/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7367/2018
31 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 14.03.2018 №14 АА 1301077,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой».

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 23.08.2018 вручено ответчику 31.08.2018 согласно почтовому уведомлению №67700026413727.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик как участник общества в делах организации не участвует, свои обязательства в данном качестве не исполняет, что отражается на текущих делах общества. Также представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в размере неоплаченной доли ФИО3, которая составляет 100 руб., а также пояснил, что протокол № 1 от 18.01.2018 в материалы дела не представлен, поскольку доказательств извещения участника о собрании 18.01.2018 не сохранилось.

Судом установлены обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 учредителями ООО «Центрдомстрой» (ОГРН <***>) являются: ФИО3, номинальной стоимостью доли 100 руб., размер доли – 1%; ФИО2, номинальной стоимостью доли 9900 руб., размер доли – 99%. Генеральным директором назначен ФИО2.

07.02.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 приглашение на очередное собрание учредителей, которое состоится 12.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Цель созыва (повестка дня): утверждение годового отчета за 2017 год. Письмо направлено почтовой связью 07.02.2018.

12.03.2018 состоялось общее собрание участников ООО «ЦентрДомСтрой», в котором присутствовал ФИО2, ФИО3 участия не принимал. По итогам собрания принято решение об утверждении годового отчета за 2017 год.

26.03.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 приглашение на очередное собрание учредителей, которое состоится 20.04.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Цель созыва (повестка дня): утверждение годового отчета за 2017 год и решение вопроса об одобрении крупных сделок для участия в государственных торгах в сумме до 500 000 руб. Письмо направлено почтовой связью 26.03.2018.

20.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО «ЦентрДомСтрой», в котором присутствовал ФИО2, ФИО3 участия не принимал. По итогам собрания принято решение об утверждении годового отчета за 2017 год, одобрении крупной сделки с указанием максимальной суммы начальной цены контракта равную 500 000 руб. (л.д.63).

Истец указывая, что ответчик не внес вклад в уставный капитал, чем грубо нарушил обязанности участника общества, а также тем, что не принимает участия в собраниях учредителей общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества позволил истцу обратиться в суд с заявлением об исключении ответчика из состава участников общества.

Статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "ЦентрДомСтрой" истец указал на неоплату вклада в уставный капитал.

Однако исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно неоплата уставного капитала, не должно приводить к исключению участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что неоплата ФИО3 уставного капитала в размере 100 руб. не является основанием для исключения участника из ООО «ЦентрДомСтрой».

Кроме того, истец также ссылается на бездействие участника общества, а именно уклонение от участия в собраниях учредителей общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 26.03.2018 и 07.02.2018 в качестве доказательства направления ответчику уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Между тем, из представленных почтовых квитанций невозможно с достоверностью установить, что именно направлено ответчику, поскольку представленные квитанции лишь указывают адресата и отправителя.

При этом суд отмечает, что отсутствие законодательно установленной обязанности направлять корреспонденцию с описью вложения не освобождает от обязанности при наличии спора подтверждать содержимое отправленной корреспонденции (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствии описи вложений невозможно с достоверностью установить содержимое направленных истцом в адрес ответчика почтовых отправлений.

Иных доказательств извещения ответчика о проведении общих собраний участников общества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком уведомлений о проведении собраний, истцом не представлено, оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 и 20.04.2018 состоялись собрания учредителей ООО «ЦентрДомСтрой», в которых принимались решения об утверждении годового отчета за 2017 год, а также об одобрении крупной сделки, с указанием максимальной суммы начальной цены контракта равной 500 000 руб. ФИО3 участия в указанных собраниях не принимал.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 8.2.4. Устава ООО «ЦентрДомСтрой» установлено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Устава к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

При этом общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6. Устава).

Согласно пункту 8.2.7. Устава решения по вопросам, указанных в подпунктах 2, 14, пункта 8.2.5.настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в подпункте 15 пункта 8.2.5. настоящего Устава принимаются в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО3 с номинальной стоимостью доли 100 руб. в общем собрании участников обладает числом голосов, равном доли в уставном капитале 1%.

Таким образом, систематическая неявка на общие собрания участника ФИО3, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 1 процент, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что в результате бездействия Обществу причинены неблагоприятные последствия, причинен вред обществу и (или) сделало его деятельность невозможной, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских