Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-12272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-12272/2017
г.Барнаул
25 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палисандр», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 452 487 руб. неосновательного обогащения, 12 050 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палисандр» о взыскании 452 487 руб. неосновательного обогащения, 12 050 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору №1841/10 от 12.10.2016 перечислил ответчику предоплату в сумме 452 487 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 452 487 руб. не возвращены.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 адресату дважды доставлялись извещения о поступлении почтового отправления. Указанное почтовое отправление в течение 7 дней со дня поступления хранилось на объекте почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела проект договора на озеление территории №1841/10 от 12.10.2016 между ООО «Селф» (заказчик) и ООО «Палисандр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с проектной документацией шифр: 3694-ГП, Приложением №1 к настоящему договору – «Расчет стоимости», Приложением №2 к настоящему договору – «План озеленения территории» работы по озелению, включая работы по посадке деревьев, кустарников и газона на объекте заказчика: «КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенной по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле» (далее – Объект), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Указанный проект договора ответчиком не подписан.

Платежным поручением №9424 от 14.10.2016 ООО «Селф» перечислило ООО Палисандр» предоплату в размере 270 000 руб. в качестве оплаты по счету №001 от 12.10.2016 за озеление территории согласно договору №1841/10 от 12.10.2016.

Платежным поручением №9937 от 27.10.2016 ООО «Селф» перечислило ООО Палисандр» предоплату в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по счету №002 от 25.10.2016 за озеление территории согласно договору №1841/10 от 12.10.2016.

Платежным поручением №10064 от 31.10.2016 ООО «Селф» перечислило ООО «Палисандр» предоплату в размере 32 487 000 руб. в качестве оплаты по счету №002 от 25.10.2016 за озеление территории согласно договору №1841/10 от 12.10.2016.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Селф» ответчику, составила 452 487 руб.

27.06.2017 ООО «Селф» направило ООО «Палисандр» претензию, в которой потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 452 487 руб., однако ответ на нее ответчиком дан не был.

Полагая, что денежные средства в размере 452 487 руб. являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку договор №1841 от 12.10.2016 не подписан ответчиком и таким образом, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец во исполнение вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 452 487 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-21).

В качестве доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, могут быть представлены акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013г. № 11524/12.

В данном случае о неосновательном перечислении денежных средств свидетельствует претензия истца о возврате предоплаты, направленная сразу же после наступления теплого времени года, позволяющего продолжить выполнение спорных работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом (ООО «Сибинвест»), истцом представлен договор с ООО «Сибинвест», акты выполненных работ по озеленению и доказательства оплаты работ третьему лицу.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ, либо возврата суммы предоплаты, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палисандр», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево (ОГРН <***>) 452 487 руб. неосновательного обогащения, 12 050 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова