Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А07-22614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22614/2021
г. Уфа
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 999 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,


Общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 7 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 999 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по оказанию услуг в заявленной сумме, в подтверждение чего представил документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.10.2021.

Истцу судом предлагалось представить в материалы дела сведения книги покупок за спорный период.

Однако в материалы дела данные документы не поступили.

Судом направлены запросы в МРИ ФНС №40 по РБ о предоставлении книги покупок по истцу, МРИ ФНС №33 по РБ книги продаж за 2019.

Запрошенные ведения поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-41979/2019 общество "Архистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-41979/2019 конкурсным управляющим общества "Архистрой" утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате анализа документов должника конкурсным управляющим установлено наличие задолженности общества "Паллада" на сумму 100 000 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением от 06.03.2019 N 128 общество "Архистрой" перечислило в пользу общества "ТРАСТРОЙ" денежные средства в сумме 7 200 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 154 от 06 марта 2019 г. в т.ч. НДС 20% (1200,00)».

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы, а также какое-либо встречное предоставление ответчиком в пользу истца (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2021 направлена претензия от 14.05.2021 о возврате вышеуказанной денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что общество "Архистрой" просит взыскать с общества "ТРАСТРОЙ" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 7 200 руб. согласно платежному поручению от 06.03.2019 N 128 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 154 от 06 марта 2019 г. в т.ч. НДС 20% (1200,00)».

Из назначения представленного истцом платежного поручения от 06.03.2019 N 128 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по выставленному счету на оплату № 154 от 06.03.2019 (истцу был предоставлен кран-манипулятор марки КАМАЗ г.р.з. О066ЕС102) .

Как указал ответчик в отзыве, услуги были оказаны в количестве 3-х часов на сумму 7 200 руб. на объекте истца, в районе Уфимского аэропорта, о чем есть подпись ответственного лица заказчика в путевом листе от 06.03.2019. По результату оказанных услуг ответчиком составлен УПД №269 от 06.03.2019 и направлен по электронной почте истцу.

Также ответчиком представлен путевой лист от 06.03.2019, отражающий принятие услуг строительной машины КАМАЗ О066ЕС.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору оказания услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества "Архистрой" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-41979/2019 общество "Архистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-41979/2019 конкурсным управляющим общества "Архистрой" утвержден ФИО2.

Суд отмечает, что из материалов электронного дела N А07-41979/2019 не следует, что конкурсным управляющим общества "Архистрой" ФИО2 предпринимались меры по истребованию от бывшего директора общества "Архистрой" документов, подтверждающих обоснованность перечисления обществу "ТРАСТРОЙ" денежных средств по платежному поручению от 06.03.2019 N 128.

В целях установления реальности хозяйственных операций по оказанным услуга суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Представленные налоговым органом заверенные сведения из книги продаж в отношении ответчика, подтверждают отражение в бухгалтерском учете ответчика сведений о поставке товара (услуги) истцу по УПД №269 от 06.03.2019 на сумму 7 200 руб.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу (заверенными копиями выписок из книги покупок, представленными налоговой инспекцией) суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг истцу на спорную сумму.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не имеется, поскольку ответчиком оказаны услуги на заявленную истцом сумму.

Каких-либо возражений на отзыв ответчика истец в материалы дела не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТРОЙ" о взыскании 7 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 999 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.С. Касьянова