Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-24746/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-24746/24-151-184

24.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «МЕДТУР» (ОГРН 1147748030418)

к ответчику: ООО «ГРАДД» (ОГРН: 1197746370194)

о взыскании 186 509, 96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДТУР» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАДД» о взыскании ущерба в размере 186 509 руб. 96 коп., убытков в виде стоимости проведения внесудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 170 руб. 44 коп.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно довода, изложенным в исковом заявлении, 26.10.2023 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...>, ТС Шкода Рапид г/н В096299, принадлежащее ООО «ГРАДЦ» (далее Ответчик) совершило столкновение с ТС Хавал г/н <***> принадлежащим ООО «Медтур» (далее Истец).

Дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377235060017830 от 31.10.2023 г., произошло в результате нарушения водителем ТС Шкода Рапид г/н В096299 Правил дорожного движения РФ.

С 01.09.2023 ТС BQ96299 внесено в реестр легковых такси за номером 028727-1. Согласно этого же реестра правом собственности па ТС BQ96299 обладает ООО «ГРАДД». Согласно реестра перевозчиков ООО «ГРАДД» с 01.09.2023 внесено в реестр перевозчиков легковых такси за номером 000490-2.

По факту указанного ДТП Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) в страховую компанию Ренессанс Страхование, где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, Страховая компания не осуществила страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Рапид г/н В096299 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

«Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано»

«Разрешение не может быть передано (отчуждепо) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения».

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ГРАДД» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ведении предпринимательской деятельности на срок действия разрешения.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству Истца должен быть возмещен - ООО «ГРАДД»

Для определения ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно Заключению специалиста № 23-.1812-4х стоимость восстановительного ремонта ТС гос.рег. знак <***> составляет 186 509 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять) руб. 96 коп.

28.12.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести на счет Истца выплату в качестве возмещения ущерба. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает (л.д.73-75), что 24.07.2023 между ответчиком и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор аренды автомобиля ШКОДА РАПИД ВО96299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи ТС подтверждается также актом приема-передачи ТС. Из п. 2.28 договора следует, что арендатор обязан страховать ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение. Также, п. 4.2.14 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.) В связи с чем, ответчик считает, что не несет ответственности по заявленному случаю.

Отклоняя доводы возражений ответчика, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства .

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов , необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик указывает, что на момент ДТП ТС ВО96299 находилось во владении другого юридического лица (не внесенного в реестр перевозчиков легковым такси), на основании договора аренды.

Однако, действующий с 01.09.2024 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» прямо запрещает перевозчику передачу ТС внесенного в реестр легковых такси лицам не являющимися работниками перевозчика или лицу, не внесенному в реестр перевозчиков.

С 01.09.2023 ТС ВО96299 внесено в реестр легковых такси за номером 028727-1. Согласно этого же реестра правом собственности на ТС ВО96299 обладает ООО «ГРАДД». ООО «ГРАДД» с 01.09.2023 внесено в реестр перевозчиков легковым такси за номером 000490-2, тогда как ООО «РЕПРОЗЕН» перевозчиком легковым такси не является.

Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности Ответчика является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), у ООО «РЕПРОЗЕН» такой вид экономической деятельности отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации", о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации:

«Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения».

Более того, Ответчиком не представлено доказательств того, что Арендатор уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля № ВО96299 от 24.07.2023, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Необходимо отметить, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля. Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ № 41- КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

На основании вышеизложенного, договор аренды автомобиля № ВО96299 от 24.07.2023 имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, законного основания владения транспортным средством внесенного в реестр лаковых такси у арендатора не имелось, обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП от 26 октября 2023 года.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60199/2023, Постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-39723/2023 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-28913/2023.

Ответчик ссылается, на то что водитель ТС ВО96299 не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с Ответчиком.

Однако, Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» дает исчерпывающий перечень оснований для передачи Перевозчиком транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси третьим лицам. Ввиду того, что передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам не предусмотрена, но разрешен допуск к управлению лаковым такси водителя, который является работником перевозчика можно сделать вывод что водитель, управлявший ТС ВО96299 действовал по заданию Ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров легковым такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелась только у Ответчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы Ответчика о вручении страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий у страховщика по представленным страхователем сведениям, ссылки на судебные решения по такого рода делам не относится к рассматриваемому делу и направлены на введение Суд в заблуждение. Транспортное средство ответчика застраховано не было.

Учитывая изложенное, Ответчик, как Перевозчик и владелец транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в указанном событии.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости расходов на проведение внесудебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, гл. 48, 59 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАДД» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МЕДТУР» (ОГРН <***>) ущерб в размере 186 509 руб. 96 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп., госпошлину в размере 6 595 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1