Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А04-2815/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2815/2020
г. Благовещенск
04 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2020. Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 212,31 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее - истец, ООО «МЕДСПБ») с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненская больница» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «Свободненская больница») о взыскании задолженности по договору поставки № 2019.2265 от 27.08.2019 в размере 253 506, 26 руб., пени за период с 29.11.2019 по 25.03.2020 в размере 6 523, 56 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которого истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата в полном объеме. Указанное, явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд.

Стороны явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым, истец отказывается от исковых требований в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2019 по 30.03.2020 в размере 6 212, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования и отказ от иска в части к рассмотрению.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому, задолженность сформировалась в результате недофинансирования, поскольку оплата товара не является первоочередным этапом распределения денежных средств. Ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ и считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МЕДСПБ» (поставщик) и ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 2019.2265 от 27.08.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором изделия медицинского назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена составляет 338 008, 35 руб., без НДС, на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, в том числе: 1 этап 83 080, 60 руб., 2 этап 254 927, 75 руб.

Согласно п. 2.5. договора, оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением в течение 15 рабочих дней.

В силу п. 6.2.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец поставил товар ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки товаров от 27.08.2019.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 2019.2265 от 27.08.2019 в размере 253 506, 26 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 2019.2265 от 27.08.2019 в размере 253 506, 26 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца пени за просрочку оплаты составляют 6 212, 31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7.1.1 договора размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер пени является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (1/300), считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет заявленной истцом суммы пени и неустойки, начисленной ответчиком за несвоевременную поставку ООО «МЕДСПБ» судом отклонены, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг; акт № 1 рот 25.03.2020 к договору; расходный кассовый ордер.

В соответствии с п. 1 договора ООО «МЕДСПБ (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Свободненская больница» по взысканию задолженности и неустойки по договору № 2019.2265 от 27.08.2019.

Согласно п. 2 договора, в работу исполнителя входит: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В силу п. 5 договора, стоимость услуги исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 23 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата услуг произведена расходным кассовым ордером № 18 от 25.03.2020, таким образом истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела А04-2815/2020 интересов истца материалами дела подтвержден, (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; уточнение исковых требований – 5 000 руб.

Рассматривая расходы за проведенные представителем консультации, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным расходам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее постановление ВАС РФ) № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Как следует из уточнений истца, ответчиком произведено гашение основного долга платежным поручением № 1838 от 30.03.2020, то есть после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 8 194 руб. (сумма основного долга +пени).

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от № 70 от 26.03.2020 государственная пошлина в размере 8 201 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и Постановления ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 194 руб., государственная пошлина 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 2019.2265 от 27.08.2019 в размере 253 506,26 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.11.2019 по 30.03.2020 в размере 6 212,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 194 руб., всего – 24 406,31 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 26.03.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская