Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-4788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 августа 2018 года


Дело № А33-4788/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о снижении размера неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- временного управляющего ООО "Интерстрой" ФИО1, Красноярский край, г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РоЭл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (далее – ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку сдачи работ, установленного в п. 7.2 договора подряда от 30.01.2014 №12 с 25% до 5,37% от стоимости работ.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск).

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РоЭл» (ИНН <***>).

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответил на соответствующие вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2014 между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ООО «Крас-Экс» (заказчик) был заключен договор подряда №12 (далее – договор), согласно предмету которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные» работы в соответствии с п. 1.3. договора, в соответствии с которым объем и стоимость работ определяются сметной документацией. Работы выполняются в соответствии с утвержденными сторонами графиком выполнения работ. Сметная документация и график выполнения работ должны быть согласованы и подписаны сторонами одновременно в день подписания договора. Дата согласования указанных документов является исходной датой для исчисления сроков, указанных в графике выполнения работ.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1. договора, в полном соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласно сметной документации. Стоимость работ является ориентировочной и может быть пересмотрена с учетом реально складывающихся цен, влияющих на увеличение затрат на выполнение работ либо при необходимости в выполнении дополнительных работ.

Согласно п. 2.3. расчет за выполненные работы в целом по договору либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ, в соответствии с графиком, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на выполненные работы.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определен сторонами в графике выполнения работ и сроки действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать за необоснованную приостановку работ, задержку начала приемки выполненных работ или просрочку оплаты за выполненные работы – пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты пени в размере 25 % от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция составляет 3 и более дней просрочки выполнения обязательств по настоящему договору; за несохранность материалов, переданных заказчиком подрядчику; за причинение вреда имуществу заказчика при выполнении работ по настоящему договору.

В разделе 9 сторонами установлен порядок разрешения споров, согласно которому все споры или разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности – разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. (п. 10.1. договора).

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2015 за период с 29.08.2014 по 26.11.2014 на сумму 1 973 653,36 руб.; от 09.10.2015 за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 на сумму 193 653,36 руб., всего на сумму 3 947 306,73 руб.

Истец указывает, что выполненные работы не были заказчиком оплачены в сроки, установленные договором, что повлекло невозможность приобретения материалов для выполнения работ в дальнейшем.

Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что ответственность, предусмотренная для подрядчика и заказчика в пунктах 7.1., 7.2. договора нарушает баланс интересов сторон, противоречит ст. 10 ГК РФ. Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что обращение мотивировано также тем, что ответчик не осуществляет полный расчет за принятые работы, поскольку считает, что у истца имеется долг за просрочку сдачи работ. Размер неустойки истец считает несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, нарушающим права истца. Поскольку необходимо определить соразмерный объем ответственности и остаток задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском. Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20540/2017, которым по договору №20 от 21.07.2014, заключенному между ООО «Интерстрой» и ООО «Командор-Холдинг» и являющемуся аналогичным по условиям договору подряда №12 от 30.01.2014, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением договора подрядчиком, снижен судом до 0,1%.

В претензии от 23.01.2018 истец указывал ответчику на данные обстоятельства и просил снизить размер неустойки. Данный вопрос сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о снижении размера неустойки 4,65 раз, то есть до 5,37 % от стоимости работ за просрочку сдачи работ, установленный п. 7.2. договора подряда №12 от 30.01.2014.

Согласно отзыву ответчика с 30.01.2014 истец не заявлял о несогласии с условиями договора, не направлял требований об изменении размера неустойки, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен. Также ответчик указывает, что согласие ООО «Интерстрой» подтверждается зачетом встречных однородных требований, который был произведен 23.10.2015.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Интерстрой», согласно которому требования истца временный управляющий поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка ответчиком не исчислена и не предъявлена к оплате, истец просит внести изменения в договор в части установления размера ответственности подрядчика.

Учитывая, что внесение изменений в договор (с учетом фактически заявленного предмета иска) в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих процедуру внесения изменений путем подачи иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом претензии (23.01.2018) и отказа ответчика от внесения изменений в договор, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основанием для обращения истца в суд послужил тот факт, что размер неустойки, предусмотренный договором (п. 7.2) при нарушении обязательств подрядчиком несоразмерен размеру неустойки, установленному в п. 7.1. договора и регулирующего ответственность заказчика, в связи с чем истец просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Пунктом 7.2. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты пени в размере 25 % от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция составляет 3 и более дней просрочки выполнения обязательств по настоящему договору; за несохранность материалов, переданных заказчиком подрядчику; за причинение вреда имуществу заказчика при выполнении работ по настоящему договору.

Истец, при заключении договора подряда, не возражал против установленного размера неустойки на случай неисполнения обязательств подрядчиком.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно п. 10.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Применительно к пункту 10.1 договора соглашение об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истец ранее 23.01.2018 (дата претензии) обращался к ответчику с предложением о согласовании размера неустойки в меньшем размере, в течение срока действия договора в материалы дела истцом не представлены.

Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств истцом, как подрядчиком по договору, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, в связи с чем у ответчика имеются основания для начисления договорной неустойки. Истец, заявляя о несоразмерности неустойки, вместе с тем не представил суду доказательств такой несоразмерности, не представил доказательств ее начисления ответчиком (размера, период начисления, периода просрочки), что не позволяет как сторонам по настоящему делу представлять доказательства наличия (отсутствия) оснований начисления неустойки, возражать против доводов и аргументов второй стороны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской) по существу, так и суду оценить наличие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также приведены в качестве основания внесения изменений в договор положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 9 названного постановления установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие, что договор был заключен ответчиком в целях причинения вреда истцу или третьим лицам, либо со злоупотреблением принадлежащими правами, истцом не доказаны.

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) заявление ФИО4 о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Факт введения в отношении истца процедуры наблюдения сам по себе не является основанием для того, чтобы считать истца слабой стороной по договору. Кроме того, процедура наблюдения в отношении истца введена 28.03.2018, тогда как договор подряда заключен 30.01.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 7.2 договора (п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), и со стороны истца имело место понуждение к заключению договора.

Соответственно, указанные доводы истца не принимаются судом.

Ссылка истца на определения ВС РФ от 18.11.2016 №305-ЭС16-11249, от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, а также решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20540/2017 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах дела, а также не носят преюдициального характера.

Таким образом, поскольку размер неустойки по спорному договору определен соглашением сторон; доказательства, подтверждающие, что истец вынужден был заключить договор на указанных условиях, либо о наличии объективных препятствий для согласования иного содержания условий договора, в материалы дела не представлены, соответственно отсутствуют основания для внесения изменений в договор в судебном порядке по заявленным истцом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова