Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-65179/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65179/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ИП ФИО2

о взыскании арендной платы,

встречного иска ИП ФИО2

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 827 474, 46 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 года по 13.05.2022 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 6236 от 15.02.2021 г., а также 51 247, 96 рублей неустойки за период с 15.06.2021 г. по 13.06.2022 г., начисленной на основании п. 5.3. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 468 075, 72 рублей убытков, причиненных незаконным решением Комитета от 18.05.2021 № Р001-3402009588-44637374 об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

В основание встречного иска Предприниматель ссылается на то, что в связи с тем, что Комитетом не было в установленный законом срок принято решение о предоставлении земельного участка в собственность, не направлен подписанный проект договора купли-продажи, отсутствовала возможность направления договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права, что повлекло за собой убытки в виде разницы между расходами по оплате арендной платы в указанный период и ставкой земельного налога.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:26:0050101:2705, площадью 34,9 кв.м., что записью в ЕГРН от 16.03.2021 № 50:26:0050101:2705-50/136/2021-1.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0050101:2697, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем был (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:26:0050101:2697.

ИП ФИО2 17.03.2021 г. обратился в КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

Решением КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа от 18.05.2021 № Р001-3402009588-44637374 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен некапитальный объект строительства

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года Дело № А41-52536/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г., отказ Комитета от 18.05.2021 № Р001-3402009588-44637374 недействительным, суд обязал Комитет предоставить Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

Исходя из указанных положений законодательства, с учетом разумности соответствующих сроков ИП должен был стать собственником земельного участка не позднее 27.04.2022 по следующим основаниям.

1) 17.03.2021 – Предприниматель подал заявление на предоставление земельного участка в собственность;

2) 07.04.2021 – Комитет должен был направить в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах;

3) 16.04.2021 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) – Предприниматель должен был подписать договор купли-продажи земельного участка и представить в КУИ для направления в регистрационный орган;

4) 27.04.2021 - регистрация договор купли-продажи земельного участка в ЕГРН (7 рабочих дней максимальный срок на осуществление указанной процедуры).

С учетом изложенного, с 27.04.2021 у Предпринимателя отсутствовала бы обязанность по уплате арендной платы, а должны была возникнуть обязанность по уплате земельного налога.

Вместе с тем, исполнение судебного акта, государственная регистрация перехода права собственности Предпринимателя на земельный участок произведена только 13.05.2022 г.

Согласно расчету ИП ФИО2 размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 27.05.2021 по 26.04.2021 г. составляет 468 075,72 рублей (689 365,4 – 221 289, 64 = 468 075,72) с учетом размера земельного налога, который уплачен предпринимателем за 2021 год, как если бы договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:2697 был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.5.3. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

За период с 1 кв. 2021 г. по 26.04.2021 г. арендная плата подлежит начислению в размере 221 289, 64 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.04.2021 г. переплата аренды составила 48 544, 72 рубля, в период с 01.04.2021 г. по 13.06.2022 г. Предприниматель оплатил 500 000 рублей согласно платежному поручению от 15.09.2021 г.

189 365, 4 рублей арендная плата подлежит оплате за счет внесенного задатка при участи в аукционе.

Таким образом, просрочка арендной платы за период с 15.06.2021 г. по 15.09.2021 г. составляет 1 468, 32 рублей.

Требование о внесении арендной платы за период с 16.04.2021 г. по 13.06.2022 г., равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период после 16.09.2021 г. по 13.06.2022 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды (с учетом задатка), подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-22317/20, А41-56288/20.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 1 468, 32 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ИП ФИО2 468 075,72 рубля основного долга, 12 361, 51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ИП ФИО2 466 607, 4 рубля основного долга, 12 361, 51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров