Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А56-13603/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13603/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (адрес: 625007, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (адрес: 191036, <...>, литер А, пом 8н часть 114, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о взыскании 744 852 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 01.06.2023 № СК-РТ/091 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку истец не выразил намерения к урегулированию спора в добровольном порядке, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказал. Суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Истец поддержал заявленное требование с учетом возражения, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (Субсубподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2023 № СК-РТ/091 (далее – Договор). Субсубподрядчик на условиях Договора и в установленный Договором, срок обязался выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами Работы по благоустройству на строительстве Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно Расчету работ с ведомостью объемов работ (см. Приложение № 2 к Договору), сдать Субподрядчику результат Работ, а Субподрядчик обязался создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных Работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных Работ (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 69 419 622,90 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора приемка объемов выполненных Субсубподрядчиком Работ по Договору осуществляется ежемесячно в отношении объемов Работ, выполненных в Отчетный период, путем оформления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за Отчетный период.

Как следует из пункта 4.3.1 Договора, Субподрядчик оплачивает выполненные Субсубнодрядчиком Работы, определенные в п. 3,1.1 Договора, ежемесячно на основании подписанных Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых Субподрядчиком Работ в отчетном месяце в течение 45 календарных дней после предоставления Субсубподрядчиком оригиналов указанных в настоящем пункте документов.

В обоснование иска ООО «Реском – Тюмень» указало, что 29.11.2023 Субподрядчик принял выполненные Субсубподрядчиком Работы за отчетный период с 26.08.2023 по 24.10.2023 путем подписания оформленных Субсубподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 2, 3 от 25.10.2023, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2023 на общую сумму 33 575 833,12 руб. Оригиналы Счета на оплату № ЦБ-232 от 25.10.2023, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 2, 3 от 25.10.2023, подписанных Сторонами, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2023, подписанной Сторонами, Счета-фактуры № 370 от 25.10.2023 на сумму 33 575 833,12 руб. Субсубподрядчик предоставил Субподрядчику 01.12.2023, то есть конечный срок на оплату наступил для Субподрядчика 15.01.2024.

Между тем Счет № ЦБ-232 от 25.10.2023 оплачен Субподрядчиком частично:

14.12.2023- 1 350 000 руб.

15.12.2023 -8 650 000 руб.

29.12.2023 - 7 000 000 руб.

Задолженность Субподрядчика по Счету № ЦБ-232 от 25.10.2023 на момент подачи иска в суд составляла 14 897 041,46 руб.

Кроме того, пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что, в случае задержки Субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке Работы Субсубподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.01.2024 по 09.02.2024 в размере 744 852 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 0133 от 24.01.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 1831 ответчик уплатил истцу сумму основного долга 14 897 041,46 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате. В связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, государственная пошлина в уточненной части иска не возвращается истцу из федерального бюджета, подлежит отнесению на ответчика (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» 744 852 руб. 07 коп. неустойки и 100 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.