Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А12-31459/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«03»      мая  2024г

                                Дело №А12-31459/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А.,    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к   Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети Клетского муниципального района» (403562, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 362,81 руб.

при участии в   судебном заседании представителей:

от истца  -  ФИО1 доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети Клетского муниципального района» о взыскании 419 485,28 руб. задолженности за поставленный газ по  контракту поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023 за октябрь 2023, 4 877,53 руб. пени за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09- 5-74339/23Б от 01.01.2023 г.

Определением суда от 07.02.2024   принято увеличение требований в части взыскания пени до 20 370,77 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ  за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023.

Протокольным определением от 03.05.2024 принято уменьшение     суммы исковых требований в части взыскания пени до   16122,50  руб., согласно заявлению истца от 29.03.2024.   

 Истцом,   в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об   отказе от исковых требований в части  ранее заявленной суммы  основного долга   419 485,28 руб.  за поставленный газ по  контракту поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023 за октябрь 2023        в связи с его оплатой    после подачи иска   по платежным    поручениям   от  01.02.2024 №468 и от 07.02.2024 №820.  

Ответчик позиции по иску не представил, о рассмотрении дела уведомлен путем направления/вручения определений суда о  принятии иска к производству и назначении судебного заседания  по  адресу государственной регистрации,   а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .   

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя   ответчика.   

          Исследовав  материалы дела,    суд  считает   возможным принять  отказ истца от иска в части первоначально заявленных требований о  взыскании основного долга и производство по делу  в данной части  требований прекратить, поскольку данный  отказ не  противоречит закону и  не нарушает  интересов     иных лиц.

Исковые требования в части взыскания пени  в сумме    16122,50  руб.   в связи с  просрочкой оплаты  по    контракту поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023 за октябрь 2023,    согласно приложенному к заявлению истца от    29.03.2024  расчету,    подлежат удовлетворению    в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и     ответчиком  (покупатель) заключен    контракт поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023  ,    согласно условиям которого,   истец (поставщик) обязался обеспечить подачу  покупателю   газа  надлежащего качества в необходимом   количестве на согласованные сторонами объекты, а ответчик в свою очередь обязывался   оплачивать газ в  полном объеме     в установленный   срок. 

Пунктом 5.5.1 контракта срок окончательной оплаты  за расчетный период (месяц)  определен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как усматривается из материалов дела  оплата основного долга  по   контракту   за   октябрь  2023  произведена ответчиком  с нарушением установленного срока. 

 В обоснование  требований о взыскании пени      в сумме   16122,50  руб.,  согласно приложенному к заявлению истца от    29.03.2024  расчету, истец ссылается на    просрочку оплаты  по   контракту поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023 за  указанный расчетный период. 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа по указанному     договору   за спорный период ответчиком не оспорен  и подтвержден  УПД счет-фактурой, претензией истца, документами  об оплате  основного долга       и иными материалами дела.     

Доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий    контракта   ответчик суду  не представил.

 В нарушение положений статьи 65  АПК РФ ответчик не представил  также  доказательств    исполнения   обязательства по оплате   поставленного  газа за спорный период в установленный срок.             

С учетом   части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.        

            Учитывая нарушение ответчиком  установленного   договором  поставки газа   срока оплаты за расчетный период   октябрь   2023      истец  вправе требовать   взыскания    неустойки, предусмотренной     статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно   которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Судом проверен представленный истцом   расчет взыскиваемой неустойки  по состоянию на  07.02.2024 и признан  верным. 

Расчет неустойки     произведен   с учетом условий контракта  и в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм    Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  на сумму несвоевременно оплаченного основного долга,     с учетом  последующего  погашения задолженности,   исходя из ключевой ставки  9,5% годовых,     что не  противоречит закону и не нарушает имущественных интересов ответчика  и  принимается судом.  

   В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.    

  Согласно   ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).     

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   договорами срок.       

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

          Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, вопреки положениям  ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представил и соответствующего ходатайства не заявил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.    

   Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы ответчиком после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд, в связи с чем,  понесенные истцом  судебные расходы по оплате госпошлины как   в части отказа истца от иска,  так  и в удовлетворяемой части иска,     подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л :       

         Принять отказ истца от иска  в части взыскания основного долга за  октябрь 2023  по  контракту от 01.01.2023   № 09-5-74339/23Б в сумме 419485,28 руб.    и производство по делу    в данной части требований  прекратить. 

Взыскать с  ответчика   Муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети Клетского муниципального района» (403562, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)  пени         в сумме      16122  руб.  50 коп.  и  расходы по оплате госпошлины    11487  руб.  

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.   


 Судья                                                                                                               Т.А. Загоруйко