Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-68350/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68350/21-28-465
город Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в сумме 868 102 руб. 39 коп, задолженности по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 16 733 руб. 20 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 49 275 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 в сумме 63 367 руб. 41 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета ОД % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки,

при участии:

от истца – адвокат Чистова Н.Г., уд. №9227 от 03.12.2015, по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №5-Северянин от 09.12.2019, диплом №09-16/745 от 14.12.2007;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в сумме 868 102 руб. 39 коп, задолженности по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 16 733 руб. 20 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 49 275 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 в сумме 63 367 руб. 41 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета ОД % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика,

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды строительного оборудования № 08-05/20 от 08.05.2020 г. (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия Договора Стороны подписали Спецификации № 1 и № 2. Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 10.05.2020 г, № 2 от 10.05.2020 г, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование Арендодателю по актам возврата № 1 от 27.11.2020 г., № 2 от 04.12.2020 г., № 3 от 30.12.2020 г. Оборудование возвращено ответчиком не в полном объеме.

23.10.2020 г. заказным письмом Почты России с простым уведомлением (идентификатор для отслеживания отправления 10938752009781) и по адресу электронной почты Ответчика Истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил в адрес Ответчика претензию исх. № 57 от 20.10.2020 с предложением в срок не позднее 10 дней с момента получения Претензии оплатить задолженность арендным платежам: за сентябрь 2020 г. в размере 269 172 руб. 00 коп; внести авансовый платеж за октябрь 2020 г. в размере - 278 144 руб. 40 коп; а также оплатить пени за нарушение сроков внесения арендных платежей начиная с 30.09.2020 по 30.10.2020 размере 26 136 руб. 61 коп. Возвратить оборудование Арендодателю на сумму 1 380 368 руб. 00 коп, либо оплатить его компенсационную стоимость. В соответствии с п. 3.2.10 Договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней оплатить Арендодателю стоимость утраченных или некондиционных деталей.

В Претензии содержалось уведомление Арендатора о расторжении Договора аренды строительного оборудования № 08-05/20 от 08.05.2020 г. с 31.10.2020 по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней).

На основании п. 3.2.11. Договора Арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России почтовое отправление 10938752009781 26.10.2020 г прибыло в место вручения, 26.11.2020 г. выслано обратно отправителю.

После отправки Претензии часть оборудования была возращена Ответчиком. Поскольку строительное оборудование возвращено не в полном объеме, истец продолжил начисление арендной платы. На 13.01.2021 г. компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 49 275 руб., согласно приложенному перечню оборудования.

На основании п. 3.2.7. Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием- нарушения Ответчиком правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 2.

На основании п. 3.2.10. после возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Стоимость ремонта оборудования в соответствии с актами возврата: № 1 от 27.11.2020 г. стоимость ремонта оборудования составляет 8 067 руб. 60 коп; № 2 от 04.12.2020 г. стоимость ремонта оборудования составляет 8 665 руб. 60 коп. Итого стоимость ремонта оборудования составляет 16 733 руб. 20 коп.

Как указывает истец, путем переговоров не удалось решить разногласия, задолженность не оплачено, оборудование не возвращено , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском,

Возражая по доводам иска, ответчик подтверждает задолженность за сентябрь и октябрь 2020г.

Вместе с тем, оставшуюся сумму долга ответчик не признает по следующим основаниям. Ответчик указывает, что по требованию истца все строительное оборудование передал в порядке, определенном в договоре аренды, что строительное оборудование было передано в состоянии, пригодном для его применения, следовательно, оснований для взыскная стоимости восстановительного ремонта отсутствует, со ссылкой на п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.5. Договора возврат оборудования, по соглашению сторон, осуществляется силами Арендодателя, за счет арендатора.

Соглашение, которое определяло бы порядок возврата оборудования силами истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.2.5. Договора, после прекращения договора, по любым основаниям, арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи или осуществить продолжение договора на новый срок с соответствующей оплатой. Местом куда арендатор обязан доставить оборудование после завершения договора является база арендодателя, находящаяся по адресу: <...> домомвладение11, строение 1.

Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о намерении возвратить оборудование за 2 (два) дня до передачи Арендодателю. От Арендатора ни письменных ни устных заявок на возврат оборудования не поступало.

Из пояснений истца следует, что даты возврата оборудования были согласованы сторонами на 27.11.2020 г, 04.12.2020 г, 30.12.2020 г.

Истец, указал, что забрал все строительное оборудование, которое было предоставлено Ответчиком на возврат в эти даты. Однако строительное оборудование было возращено Арендатором не в полном объеме. На не возвращенное оборудование была начислена арендная плата.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 49 275 руб.

С учетом актов возврата № 1 от 27.11.2020 г, № 2 от 04.12.2020 г, № 3 от 30.12.2020 г. арендодателем была начислена арендная плата за период с 30.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в сумме 868 102 руб. 39 коп.

Стоимость ремонта оборудования в соответствии с актами возврата: № 1 от 27.11.2020 г. стоимость ремонта оборудования составляет 8 067 руб. 60 коп; № 2 от 04.12.2020 г. стоимость ремонта оборудования составляет 8 665 руб. 60 коп. Общая стоимость ремонта оборудования составляет 16 733 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату оборудования, с учетом условий п. 3.2.5., 3.2.7.,3.2.10 Договора и положений ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований в части арендных платежей за период с 30.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в сумме 868 102 руб. 39 коп, по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 16 733 руб. 20 коп., оплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 49 275 руб. 00 коп.

На основании п. 5.4. Договора, при нарушении Ответчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, а также иных платежей, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, Неустойка за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 за нарушение Ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных Договором, составляет 63 367 руб. 41 коп.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг № ИП/15/10 от 15.10.2020 г. (далее по тексту - Договор на оказание юридических услуг). Стоимость оказания юридических услуг определяется на основании выставленных Исполнителем к оплате счетов на основании актов выполненных работ.

Данные расходы подтверждаются копией Договора оказания юридических услуг от № ИП/15/10 от 15.10.2020 г., актом выполненных работ № 119 от 13.01.2021 г. на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 141 от 13.01.2021 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием на взыскание расходов с Общества с ограниченной ответственностью «"ТРИАЛСТРОЙ" в размере 22 950 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН: <***>) задолженность по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в сумме 868 102 руб. 39 коп, задолженность по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 16 733 руб. 20 коп., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 49 275 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 в сумме 63 367 руб. 41 коп., неустойку, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина