Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-2778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2778/17
07 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элберо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3122718,93 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании приказа от 01.09.2015;

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элберо» обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство» о взыскании 3122718,93 руб., в том числе 3056208,83 руб. задолженности и 63510,1 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0158300007816000124-0045001-02 от 24.03.2016.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрог.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 185440,25 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

МКУ «Благоустройство» не явилось, отзыв не представило.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога исковые требования не признал, указав на необоснованность привлечения его в качестве ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.03.2016 между ООО «Элберо-Юг» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (заказчик), действующего от имени муниципального образования «Город Таганрог», заключен муниципальный контракт №0158300007816000124-0046001-02, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения в г. Таганроге в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 3059309,75 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016, № 2 от 24.05.2016, № 3 от 23.06.2016, № 4 от 08.08.2016, № 5 от 16.08.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016, № 2 от 24.05.2016, № 3 от 23.06.2016, № 4 от 08.08.2016, № 5 от 16.08.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185440,25 руб. за период с 05.09.2016 по 16.05.2017.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по акту выполненных работ № 1 от 25.04.2016 датой начала просрочки будет 06.09.2016, № 3 от 23.06.2016 – 15.11.2016.

Также истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России и как следствие ставка рефинансирования установлена в размере 9,25%

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом допущена опечатка при определении периода просрочки, на что указано в судебном заседании, при этом истец просил взыскать неустойку по 16.05.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016 по 16.05.2017 в размере 184443,26 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Судом не принимаются доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 ст.1 положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства» управление является главным администратором доходов бюджета и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет муниципальной казны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 15 от 06.02.2017 в размере 38614 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элберо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184443,26 руб. неустойки, а также 38602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина