Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А79-2358/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2358/2025
г. Чебоксары
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", ОГРН <***>, ИНН <***>, 400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 200000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее – ООО "Восьмая заповедь", истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 200000 руб. компенсации, в том числе: 150000 руб. компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения; 50000 руб. компенсации на основании пункта 2 статьи 1300, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за изменение информации об авторском праве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

06.06.2025 от третьего лица ФИО2 в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддержало доводы истца, просило иск удовлетворить.

21.05.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал. Указал, что ответчик не является владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ» (https://vk.com/plazafit_ru). Размещение спорной фотографии 22.12.2021 произведено не самим ответчиком. Заявил о несоразмерности размера взыскиваемой компенсации. Просил учесть, что фотографическое изображение не использовалось с целью перепродажи, предоставления прав на использование третьим лицам и т.п. Использование фотографического изображения не привело к причинению значительного ущерба истцу либо автору. ИП ФИО1 ранее к установленной законом ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, впервые участвует в судебном споре такого характера. Спорное фотографическое произведение было удалено иным лицом, а не ИП Черкасовым Е.М., нарушение не носило грубый характер. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, которые бы могли быть расценены как доказательства причинения ему каких-либо неблагоприятных финансовых последствий, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик ИП ФИО1 извлек от использования фотографического произведения какую-то финансовую выгоду. Заявленный размер компенсации явно противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

19.06.2025 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал на необоснованность доводов ответчика.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24.06.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автором спорного фотографического произведения с изображением мужчины в новогоднем костюме с гантелей (далее - спорное фотографическое произведение) является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.03.2025, согласно которому был произведен осмотр: - фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в

формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «IMG_1193.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 час. 52 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей; - фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW с именем «IMG_1193.CR2», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения -Satyrenko Aleksey (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 час. 52 мин.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

По дополнительному соглашению № 20 от 16.10.2020 к договору ФИО2 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без его разрешения Произведение доводится до всеобщего сведения в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ» по адресу https://vk.com/plazafit_ru.

Установлено, что 22.12.2021 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/plazafit_ru?w=wall-77196956_6408, была размещена информация с названием «Новогодний Фитнес- Sale», в которой было использовано спорное фотографическое произведение с изображением мужчины в новогоднем костюме с гантелей, что подтверждается скриншотом от 29.01.2025.

Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом скриншотами интернет-страниц и не оспариваются самим ответчиком.

Истцом установлено, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем указанной группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», где допущено нарушение.

29.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

После получения ответчиком досудебной претензии спорное фотографическое произведение было удалено со страницы группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ» по адресу https://vk.com/plazafit_ru, однако какой-либо ответ на претензию от ответчика не был получен, затребованная истцом компенсация не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с

договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт размещения спорного фотографического произведения в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ» по адресу https://vk.com/plazafit_ru, дата размещения – 22.12.2021, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что именно ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем указанной группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», где допущено нарушение.

Так, согласно представленным в материалы дела скриншотам на странице данной группы имеется четыре сообщения от 28 июня различных лет (день и месяц рождения ответчика, идентичные сведениям из ЕГРИП, в который коллектив данного фитнес-клуба поздравляет своего руководителя ФИО1 с днем рождения. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Чувашской Республике зарегистрирован только один индивидуальный предприниматель с фамилией, именем и отчеством ФИО1 - это ответчик.

Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», расположенной по адресу https://vk.com/plazafit_ru размещена ссылка на сайт с доменным именем plazafitnes.ru, владельцем которого также является ответчик, что подтверждается скриншотами главной страницы сайта с доменным именем plazafitnes.ru, расположенной по адресу https://plazafitnes.ru/, согласно которым, на сайте с доменным именем указан адрес электронной почты «bmw7.79@mail.ru», который согласно выписке из ЕГРИП на ответчика является его официальной почтой.

На сайте с доменным именем plazafitnes.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте», по которой осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», расположенной по адресу https://vk.com/plazafit_ru.

Следует также учитывать, что согласно пункту 54 Постановления № 10, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ИП ФИО1 (по коду ОКВЭД ред.2): 93.11 – Деятельность спортивных объектов.

Принадлежность ИП ФИО1 фитнес-клуба PLAZA Чебоксары ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик является надлежащим, поскольку именно ответчик является фактическим владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Кроме того, как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв, после получения ответчиком претензии от истца спорное изображение было удалено со страницы группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», что также свидетельствует об администрировании ответчиком указанной группы, иначе спорное изображение до настоящего времени находилось бы на вышеуказанной странице. Таким образом, только у ответчика имелись все основания и возможности удалить фотографическое произведение со страницы указанной группы. Принадлежность ИП ФИО1 фитнес-клуба PLAZA Чебоксары подтверждается также представленным в материалы дела чеком о покупке абонемента в фитнес-клуб, расположенный по адресу: 428023, <...>, содержащем информацию о лице, оказывающем данную услугу, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2024 по делу № А79-9470/2023, подтверждающим принадлежность ответчику нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступает владельцем фитнес-клуба, расположенного по адресу: 428023, <...>, и как следствие привлекает клиентов для увеличения своей прибыли в том числе с использованием группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», расположенной по

адресу https://vk.com/plazafit_ru. В своем отзыве ответчик указывает, что спорное фотографическое произведение было удалено иным лицом. При этом указание на данное обстоятельство где-либо, кроме отзыва ответчика, отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо связано с ответчиком и удалило спорное фотографическое произведение именно по указанию ответчика, получившего досудебную претензию, которая направлялась исключительно в его адрес. Ответчик также указывает, что он не извлекал финансовую выгоду от размещения спорной фотографии, хотя данный факт не имел бы никакого значения, если бы ответчик в действительности не являлся владельцем указанной группы. В своем отзыве ответчик указывает также, что фотография никому не перепродавалась и права на нее не предоставлялись, однако такими сведениям может обладать только владелец указанной группы. Таким образом, факты размещения всей вышеперечисленной информации, идентифицирующей ответчика, свидетельствует об администрировании и использовании в своей предпринимательской деятельности группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com с названием «ФИТНЕС КЛУБ PLAZA ЧЕБОКСАРЫ», расположенной по адресу https://vk.com/plazafit_ru, именно ответчиком, никакому иному лицу не приносит коммерческой выгоды ведение данной группы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 150000 руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не

допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 постановления N 10).

В обосновании заявленного требования в сумме 150000 руб. представлен лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора № Л-200521 от 20.05.2021 стоимость правомерного использования спорного фотографического произведения тем же способом, что использовал ответчик на своем сайте (доведение до всеобщего сведения), составляет 25000 руб. за один год использования.

Указанный лицензионный договор о передаче неисключительных прав на фотографическое произведение недействительным не признан, об его фальсификации ответчик не заявил, иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.

Формула расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения права стоимости на два, и такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной.

Проверив представленный истцом расчет компенсации в общей сумме 150000 руб., исходя из срока использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд признает его обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации. В обоснование ходатайства о снижении компенсации ссылается на то, что у него отсутствовал злой умысел; ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав; использование фотографического изображения не привело к причинению значительного ущерба истцу либо автору.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В Постановлении N 40-П также указано, что снижение компенсации возможно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера конкретного компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы

дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N40-П, конкретных обстоятельств по настоящему делу, не более чем вдвое, то есть до 75000 руб.

Суд полагает, что запрашиваемый истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался; существенный размер заявленной к взысканию компенсации.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации на основании пункта 2 статьи 1300, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за изменение информации об авторском праве.

Согласно статье 1300 ГК РФ «Информация об авторском праве»:

- информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1);

- в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2);

- в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что незаконное изменение ответчиком информации об авторском праве осуществлено путем добавления своего логотипа на спорное фотографическое произведение.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место незаконное изменение информации об авторском праве.

Как следует из материалов дела, спорная фотография была использована в качестве исходного изображения для создания информационного сообщения в виде новогодней открытки о проведении в фитнес-клубе PLAZA Чебоксары акции «Новогодний фитнес-sale», при этом на исходное изображение действительно добавлено изображение в виде новогоднего елочного шара с логотипом фитнес- клуба. Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о том, что тем самым было произведено изменение информации об авторском праве. Указанное изображение в виде новогоднего елочного шара с логотипом фитнес-клуба не воспринимается как информация об авторском праве. На оригинальной фотографии в указанном месте также отсутствовала какая-либо информация об авторском праве.

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика 50000 руб. компенсации за изменение информации об авторском праве следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11250 руб. расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально соотношению правомерно заявленной ко взысканию суммы компенсации 150000 руб. по отношению к общей сумме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая

заповедь" 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. компенсации за нарушение

исключительных прав на фотографическое произведение, 11250 (Одиннадцать

тысяч двести пятьдесят) руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае

составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Е.В. Васильев