Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-52530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52530/2022
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company – ФИО1, доверенность от 11.10.2023;

от ответчика - ООО «ТД «Русэлпром» - ФИО2, доверенность от 17.11.2022,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Русэлпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

по иску Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company

к ООО «ТД «Русэлпром»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Русэлпром» (далее – ответчик) о взыскании 130 088, 97 евро задолженности и 104 898,17 евро неустойки по договору № РусТД-2017/920/М от 19.12.2017..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № РусТД-2017/920/М, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от общей стоимости договора согласно пункту 3.1 договора - оплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора на условиях предоставления договора поручительства от акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 3.5.1 договора). Платежи за поставленный товар в размере 50 процентов от общей стоимости товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на территории поставщика, но не позднее 10 календарных дней до даты отгрузки на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.5.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты выполненных работ поставщик имеет право требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка и/или штрафные санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются.

Шефмонтажные и пусконаладочные работы покупатель обязан оплатить следующим образом: 90 процентов от стоимости услуг - в течение 30 календарных дней с даты начала оказания услуг, указанных в приложении № 3 к договору, на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный платеж в размере 10 процентов от стоимости услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании и счета, выставленного поставщиком (пункты 3.5.4 - 3.5.5 договора).

Ссылаясь на то, что поставка товара покупателю, шефмонтажные и пусконаладочные работы произведены в полном объеме, тогда как обязанности покупателя по оплате товаров и работ выполнены не в полном объеме, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставку товара в размере 94 088,97 евро, за шефмонтажные и пусконаладочные работы в размере 36 000 евро, неустойки в размере 104 898,17 евро.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при установлении размера неустойки суд произвел перерасчет неустойки с учетом ограничения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара покупателю, шефмонтажные и пусконаладочные работы произведены в полном объеме, однако обязанности покупателя по оплате товаров и работ выполнены не в полном объеме, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта о приемке выполненных работ и получения товара, а также доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на общество «ТД «Русэлпром» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 13 008 евро 89 евроцентов с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения размера неустойки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду не выставления в его адрес счета на оплату, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не может  рассматриваться в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате товара, работ и услуг, а также неустойки по договору.

Кроме того, как установлено судами, ответчик знал о наличии у него задолженности, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2017 по 30.03.2022, подписанный сторонами без возражений и замечаний, которым подтверждена задолженность общества перед компанией в сумме 94 088, 97 евро, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Также письмом от 09.04.2022 № 443/2020 истец направлял в адрес ответчика счета на оплату по договору, ответчик производил платежи по договору и погашал задолженность по нему, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 17.01.2018, № 112 от 06.12.2018, № 17 от 08.02.2019, № 129 от 19.12.2019, № 55 от 02.06.2020, № 60 от 11.06.2020, N 68 от 03.07.2020, № 77 от 22.07.2020, № 88 от 14.08.2020, что, как правильно указано судами, является доказательством получения счетов ответчиком, а ответчик обязан был исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате в силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, производя погашение задолженности перед истцом после поставки товара (в период с 02.06.2020 по 14.08.2020), своими конклюдентными действиями по частичной оплате задолженности подтвердил исполнение истцом обязательства по выставлению счета ответчику.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что истец правомерно произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 08.04.2019, от 19.03.2020 и от 22.12.2020 по истечении 30 календарных дней с даты их подписания.

Также в ходе рассмотрения спора представленный ответчиком зачет не был принят судами, поскольку не соответствует критериям, указанным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-52530/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД «Русэлпром» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            О.В. Каменская