Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А12-757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2465/2023

Дело № А12-757/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Волгоградская область, Светлоярский район,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А12-757/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО1, должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

27.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-757/2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества Московский Областной Банк (далее по тексту – АО МОСОБЛБАНК, банк, кредитор) в размере 3 344 157 руб. 04 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части неприменения судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО МОСОБЛБАНК по требованию в размере 3 344 157 руб. 04 коп. отменить; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что договор купли-продажи от 18.08.2017 финансовым управляющим не оспаривался и недействительным не признавлся, АО МОСОБЛБАНК реализовала свое право на обращение взыскания на заложенное по кредитному договору имущество. Считает, что факт реализации залогового имущества не может являться основанием для неприменения судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО МОСОБЛБАНК, недобросовестность должника не доказана как и вред причиненный кредитору.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-757/2022 принята, возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 11 мая 2023 года на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 06 июня 2023 года на 13 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 произведена замена судей Богдановой Е.В. и Егоровой М.В., принимавших участие в рассмотрении дела № А12-757/2022, на судей Гильмутдинова В.Р. и Васильева П.П.

АО МОСОБЛБАНК представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО МОСОБЛБАНК в размере 3 344 157 руб. 04 коп. с указанием на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Содержащиеся в судебном акте суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества заявителем не оспариваются.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность осуществляет в обществе с ограниченной ответственностью «Экотон».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

28.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО МОСОБЛБАНК о включении требования в размере 3 402 859 руб. 43 коп., из которых: 1 797 678 руб. 90 коп. – сумма основного долга, образовавшегося по кредитному договору от 12.04.2014 № 79435, 1 586 255 руб. 32 коп. – сумма процентов, 18 925 руб. 21 коп. – сумма государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества: транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты под № 2015-000-335922-619 от 30.01.2015.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику судом установлено, что транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN <***>, 2013 года выпуска у должника отсутствует, имущество отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 18.08.2017. При этом доказательств получения согласия залогового кредитора на совершение сделки по отчуждению предмета залога должником не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 требование АО МОСОБЛБАНК в размере 3 402 859 руб. 43 коп., из которых: 1 797 678 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 1 586 255 руб. 32 коп. – сумма процентов, 18 925 руб. 21 коп. – сумма государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При этом судом было указано, что реализация предмета залога, совершенна ФИО1 в нарушение ограничения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в результате которой кредитор лишился возможности получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества путем включения заявленного требование в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды двух инстанций, учитывая, что ФИО1, осведомленный о наличии принятых и неисполненных обязательств перед банком, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, создал условия для наступления негативных последствий для залогодержателя в виде причинения вреда последнему, обоснованно пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – АО МОСОБЛБАНК в размере 3 344 157 руб. 04 коп. (в сумме требований, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства).

При этом судами также отмечено, что такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, действия которого направлены на уклонение от погашения требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

По причине отчуждения должником предмета залога АО МОСОБЛБАНК было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Аналогичные правовые подходы отмечены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533 и от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к третьему лицу не повлекло лишения АО МОСОБЛБАНК права обратить взыскание на предмет залога (кредитор своим правом воспользовался), не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом отмечено, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Эти обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ.

В этой связи выводы суда относительно правовой оценки действий должника совершившего действие по распоряжению предметом залога, о чем должно было быть известно покупателю (ФИО3), следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение участника от добросовестного поведения.

Наличие документально подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» исключают освобождение должника от обязательств в пределах требований залогодержателя (АО МОСОБЛБАНК) в сумме 3 344 157 руб. 04 коп.

Кроме того, вырученные от реализации предмета залога денежные средства умышленно не были направлены на погашение задолженности перед банком, что является самостоятельным основанием, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника.

Следует признать ошибочным и довод должника о неправильном применении норм о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений статьей 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение установленного законом порядка должник реализовал предмет залога без согласия залогодержателя, при этом приобретатель возмездно приобретая право собственности должен был знать, что имущество является предметом залога, поскольку статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вследствие продажи вещи без согласия залогодержателя, последний вправе требовать исполнения основного обязательства, а также предъявить убытки к залогодателю, либо обратиться к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя, залогодателя и новому собственнику в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, в том числе и по отношению к недобросовестности приобретателя заложенного имущества.

В этой связи у должника и покупателя предмета залога солидарные обязательства, возникшие в результате совершенных недобросовестных действий с нарушением закона, в свою очередь не исключают основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды установили в действиях должника признаки недобросовестности и наличия оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев