Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А63-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13368/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А63-13368/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 1500 рублей страхового возмещения, 1500 рублей неустойки, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 27 950 рублей, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного и 914 рублей 34 копейки почтовых расходов.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1400 рублей 83 копейки пеней с 03.11.2021 по 05.06.2023, 18 946 рублей 46 копеек расходов по оплате услуг представителя, 13 546 рублей 04 копейки расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 825 рублей 71 копейка почтовых расходов, а также 1806 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о просрочке страховщика в выплате страхового возмещения на основании решения финансового управляющего, что влечет начисление неустойки, при этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и отказали предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми. Отказывая в части взыскания страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба, суды учли, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности 10%, и пришли к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. Заявитель считает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.09.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> транспортному средству «Citroen», государственный регистрационный знак МО 34 ЕХ 126, принадлежащему ФИО2 (потерпевший). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом по договору ОСАГО ААС № 5061417861.

15 сентября 2021 года предприниматель (цессионарий) и ФИО2 (цедент)

заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

12 октября 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

15 октября 2021 года общество организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля, 29.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 677532.

Предприниматель в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (оценщик). В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2022 № 21/Н775 размер причиненного ущерба составляет 23 970 рублей 37 копеек без учета износа деталей и 22 430 рублей 37 копеек с учетом износа деталей.

19 января 2022 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 30.11.2022 № 21/Н775.

Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, поэтому предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойку.

Финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.05.2023 № У-23-32810_3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 20 600 рублей без учета износа, 19 100 рублей – с учетом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 по делу № У-2332810/5010-011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 тыс. рублей и пени в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение общество исполнило 05.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 301510.

Предприниматель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного (5 тыс. рублей) с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 1400 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

На основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки (27 950 рублей) существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны

Судебные акты в части отказа во взыскании ущерба, а также взыскания судебных расходов не обжалуются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о взыскании стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения. Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суды исходили из того, что

указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба. Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что общая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как отмечено апелляционным судом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения

потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Экспертное заключение от 30.11.2022 № 21/Н775 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А63-8062/2023, от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022, от 06.07.2024 по делу № А63-21803/2022).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А63-13368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин