Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-46251/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46251/2023
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "СТРОЙ-АВТО" (188501, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. НИЗИНО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 51, ЛИТЕРА А, ОФИС 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 1139/24 (веб-конференция); - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОЙ-АВТО» о взыскании 3 564 294 руб. 64 коп. в порядке суброгации, 40 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 16.01.024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело

№ А56-46251/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд от ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» поступило заключение эксперта от 07.06.2024 № 25-34-05/24.

Определением суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2025; истцу надлежало представить мотивированный отзыв на заключение эксперта.

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования; иск просит удовлетворить в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.05.2022 в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Скандинавия» 111 км. +900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Actros 3341, г.р.з. В 778 ЕХ 147, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Volvo L60F, г.р.з. тип 3 код 78 серии РТ № 6154, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «ВАД».

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО3, управляя ТС Mercedes-Benz Actros 3341, г.р.з. В 778 ЕХ 147, при движении по закрытому для общего пользования участку дороги (реконструкция автодороги «Скандинавия»), со стороны г. Санкт-Петербурга по направлению к г. Выборгу, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, на прямом участке дороги уснул, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством Volvo L60F, г.р.з. тип 3 код 78 серии РТ № 6154, который двигался впереди в попутном направлении. В последующем ТС Mercedes-Benz Actros 3341, г.р.з. В 778 ЕХ 147, сместился в левую сторону и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив 13 железобетонных блоков.

Истец указывает, что согласно постановлению 47 ДВ № 200101 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) является работником ответчика в должности «водитель».

На основании договора страхования от 06.03.2022 № 0622 MS 000092VAD транспортное средство Volvo L60F, г.р.з. тип 3 код 78 серии РТ № 6154, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению о страховой выплате, страхователь избрал способ возмещения «по калькуляции затрат Страховщика».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.11.2022 № 0622 MS 000092VADD № 0000003-01FOO (КАСКО) (калькуляция затрат страховщика), стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo L60F, г.р.з. тип 3 код 78 серии РТ № 6154 составила 3 564 294 руб. 64 коп.

Истец признал указанный случай страховым и возместил ущерб в размере 3 564 294 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 65402.

Таким образом, истец, полагает, что у него возникло право суброгационного требования к ответчику, поскольку последний является причинителем вреда.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП страховой выплаты.

Однако, материалами судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 3 170 200 руб. Ответчик и истец заключение эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исковые требования надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией выплатного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.05.2022 47АО № 000885, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2022, платежным поручением от 01.12.2022 № 65402.

Ответчиком вина в причинении вреда не оспаривается, иных доказательств в обоснование возражений вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 564 294 руб. 64 коп. в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере 3 170 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-АВТО» в пользу АО «СОГАЗ» 3 170 200 руб. в

порядке суброгации, 38 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.