Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-48372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48372/2019
г. Краснодар
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпочистсервис» (ИНН <***>) ФИО1, г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи,

- ФИО2, <...>,

- о взыскании убытков в размере 547 113 руб. 91 коп,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчиков: ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимпочистсервис» ФИО1 (далее также – истец, конкурсный управляющий.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны 547 113 руб. 91 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (требования, уточненные определением суда от 10.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в итоговой редакции со ссылкой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которое приводит к росту текущих затрат на проведение конкурсного производства и причинению материального вреда кредиторам.

Представитель ответчиков указывает на отсутствие причинно-следственной связи, кроме того, полагает, что истец ошибочно подразумевает, что вознаграждение конкурсного управляющего является убытками.

Третьи лица (1-2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.05.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-2798/2014-38/6-Б ООО «Олимпочистсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Олимпочистсервис» ФИО1 в Центральный отдел службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление исх. № 04/315 о принятии исполнительного листа серии ФС № 013206262, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2798/2014, на принудительное исполнение и возбуждение исполнительного производства.

03.05.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013206262 возбуждено исполнительное производство № 32996/18/23072-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 7 644 000 руб.

При этом истец указывает, что копия постановления в его адрес не поступала.

08.06.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на пенсию должника.

Из искового заявления следует, что 02.07.2018 направлено заявление исх. № 04/333 в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи о возврате исполнительного листа, завершении исполнительного производства в связи с проведением оценки данного исполнительного листа и реализацией дебиторской задолженности путем проведения торгов. Конкурсный управляющий в своем заявлении просил направить исполнительный лист по адресу конкурсного управляющего. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено адресатом 11.07.2018.

Из представленных материалов исполнительного производства № 32996/18/23072-ИП следует, что 31.07.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как указывает истец, ходатайство от 02.07.2018 № 04/333 о возврате исполнительного листа не удовлетворено, исполнительный документ не получен.

19.10.2018 под исх. № 04/350 направлено повторное заявление о возврате исполнительного листа, которое получено 24.10.2018.

11.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Олимпочистсервис» ФИО1 руководителю Центрального отдела судебных приставов г. Сочи, а также в УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени, со слов истца, ответ на жалобу в адрес конкурсного управляющего не поступил.

22.07.2019 в рамках № А32-2798/2014 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ООО «Олимпочистсервис» ФИО1 было направлено ходатайство об истребовании доказательств – исполнительного листа серии ФС № 013206262.

Определением суда от 12.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов по делу удовлетворено. Суд обязал Центральный отдел судебных приставов г. Сочи представить в суд исполнительный лист серии ФС № 013206262, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2798/2014, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпочистсервис» убытков в размере 7 644 000 руб.

Однако указанные требования должностными лицами службы судебных приставов не исполнены, исполнительный лист не направлен, в связи с чем, по мнению истца, факт причинения вреда в виде убытков (в данном случае возникший, в том числе, в виде увеличения затрат на оплату конкурсному управляющему вознаграждения) подтвержден, а вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядительного органа.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В качестве доказательств причинения должностным лицом службы судебных приставов убытков истец указывает на бездействие должностных лиц Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа, в связи с чем конкурный управлявший ФИО1 была лишена возможности завершить исполнительное производство, провести оценку исполнительного документа и реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов. Таким образом, бездействие и невозможность осуществить требования, предусмотренные Законом о банкротстве к конкурсному управляющему, приводит к увеличению текущих затрат на конкурсное производство, в том числе и вознаграждение конкурсному управляющему.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 338 651 руб. 60 коп., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктами 2, 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ направлен взыскателю в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве по юридическому адресу согласно сведений ЕГРЮЛ, а также указанному непосредственно в исполнительном листе: 445037, <...>, под № РПО 35400010025196.

Согласно письму АО «Почта России» от 04.03.2020 № Ф23-04/1891 заказное письмо № 35400010025196 поступило 14.08.2018 по вышеуказанному адресу на имя ООО «Олимпочистсервис», передано в доставку почтальону 14.08.2018, однако не вручено по причине нерозыска адресата. Заказное письмо, не востребованное получателем, возвращено 14.09.2018 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.

Вместе с тем из материалов банкротного дела № А32-2798/2014 следует, что 08.10.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 013206262.

Определением от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Олимпочистсервис» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО «Олимпочистсервис» выдан дубликат исполнительного листа согласно определению суда от 31.01.2018 по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпочистсервис» 7 644 000 рублей убытков.

03.02.2020 изготовлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 013206262.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе направление исполнительного документа по юридическому адресу ООО «Олимпочистсервис», а не по адресу, указанному в заявлении, не является достаточным основанием для взыскания с ФССП России убытков, и что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Выявленные при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013206262 какие-либо нарушения не являются достаточным доказательством для взыскания убытков, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством также является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Материалы дела также содержат ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 от 14.10.2019 № 23072/19/577173 на определение суда от 12.09.2019 по делу № А32-2798/2014.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно отсутствие исполнительного документа повлекло длительное нахождение в процедуре конкурсного производства ООО «Олимпочистсервис».

Согласно определению суда от 19.05.2020 по делу № А32-2798/2014 конкурсный управляющий направил в материалы дела отчет о своей деятельности с приложением документов, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершены все мероприятия связанные с реализацией имущества, конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Однако стоит отметить, что дубликат исполнительного листа был получен за 3 (три) месяца до продления срока конкурсного производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, ФИО1 должна была представить доказательства в подтверждение образования убытков исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что своевременное совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в данном случае направления исполнительного документа по адресу, указанному в заявлении ФИО1, привело бы к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и ущербом конкурсного управляющего, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора может свидетельствовать о неправильном применении норм права.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему начисляется в силу закона и решения суда. Следовательно, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием приставов и начисленным вознаграждением, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Подобные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2612/14 по делу N А56-24105/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N 15АП-11045/2012 по делу N А01-435/2012.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпочистсервис» (ИНН <***>) ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 942 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков