Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-202711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202711/17-12-1224
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Энерготариф сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности по договору №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. в размере 2.742.467,92 рублей.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энерготариф сервис» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. в размере 2.742.467,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУОВ".

АО "ГУОВ" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с п. 4.6 договора №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. истцом были оказаны услуги, связанные с координацией работ, выполняемых ответчиком, и других услуг на сумму, равную 10% от стоимости выполненных ответчиком работ, которые ответчиком в размере 2.742.467,92 рублей не оплачены.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 167 измерительных комплексов учета тепловой энергии по филиалу ОАО «РЭУ» «Новосибирский» (далее - договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию Измерительного комплекса на объектах заказчика в согласованном сторонами объеме (п.2.1-2.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные и принятые работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.5.2.7 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 35.163.270,08 рублей (п.4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 №3).

Платежным поручением от 11.12.2014г. №10006236 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 27.239.755,84 рублей.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 27.424.679,24 рублей.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги на основании п. 4.6 договора.

Как следует из п. 4.6 договора, представленного истцом, подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Из п. 4.7 договора следует, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

Как заметил ответчик, п. 4.6 и п. 4.7 договора, не были согласованы сторонами при заключении договора. В редакции договора, подписанном по результатам проведения закупки, такое условие отсутствует. В дальнейшем стороны такие изменения к договору не согласовывали и не подписывали.

Приложенный к исковому заявлению договор №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки. Разница договоров состоит в том, что в редакции договора, размещенного на сайте zakupki.gov.ru отсутствуют пункты 4.6 и 4.7. В договоре, представленном истцом, данные пункты имеются, однако, внесены они туда без согласования с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение договора №3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 г. в части включения в него пунктов 4.6 и 4.7 не согласовано заказчиком с подрядчиком в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, поэтому данные пункты не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий для сторон.

В других пунктах договора, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору: «услуги заказчика» не упоминаются, ссылки на пункты 4.6, 4.7 отсутствуют.

По всем выполненным ответчиком работам оформлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ всего на сумму 27.424.679,24 рублей. В то же время, сторонами не оформлено ни одного двустороннего акта приемки-передачи услуг заказчика. Заказчик в ходе выполнения работ не оформил ни одного ежемесячного акта приемки-передачи услуг заказчика, не выставил ни одного ежемесячного счета (как это указано в п.4.7 договора, представленного истцом). Все документы на оплату услуг заказчика сформированы заказчиком не ранее июля-декабря 2016 года и не подписаны подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством оплата услуг возможна только в случае, если таковые согласованы сторонами и фактически оказаны.

Из представленных истцом доказательств и других материалов дела невозможно определить конкретный перечень/объем услуг заказчика, которые заказчик требует оплатить. В представленной истцом копии договора указано, что оплате подлежат «услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги», то есть перечень услуг является открытым и конкретно не определен.

Ни одно из представленных истцом доказательств не содержит ссылку на то, какие именно услуги были оказаны истцом для ответчика при выполнении ответчиком работ по договору. То есть, не указаны ни перечень, ни порядок, ни сроки, ни иные условия оказания услуг.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, предметом договора подряда в данном случае выступает выполнение подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов.

Как указано выше, сторонами не согласовывался комплекс услуг со стороны заказчика в адрес подрядчика, следовательно, обязательство заказчика по оказанию услуг и их оплате подрядчиком из договора не возникло.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исполнение заказчиком установленной законом обязанности по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ не является услугой по координации работ, подлежащей оплате.

Действия, на которые указывает истец в своих объяснениях, установлены в п.5.2 договора и ст.718 ГК РФ, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

Кроме того, заказчик не представил документов, которые достоверно и однозначно свидетельствуют об оказании услуг заказчиком в рамках договора, следовательно, не представляется возможным бесспорно установить факт оказания заказчиком спорных услуг в рамках исполнения договорных обязательств. Фактически подрядчик самостоятельно координировал выполнение работ, взаимодействовал со всеми заинтересованными лицами (государственным заказчиком - Министерством обороны, АО «ГУОВ»), оформлял всю договорную документацию, участвовал в совещаниях и т.п. При этом из представленных истцом односторонне подписанных актов невозможно установить, какие именно услуги оказывал истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен произвести оплату. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении заказчиком документации об оказанных услугах, не основанном на реальном оказании услуг по договору.

Поскольку истец документально не подтвердил факт согласования сторонами перечня/видов/объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов