Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-45496/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45496/2022
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ДЕТИ" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС ДЕТСТВА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС ДЕТСТВА» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 775 ООО рублей, неустойки за просрочку обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 2 272 ООО рублей, компенсации в соответствии с п. 14.5 Договора в размере 200 ООО рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Дополнительно заявил требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск с заявлением о снижении размера пени. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Дети» и ООО «Оазис детства» 14.03.2017 года был заключен Договор № 1 (далее по тексту - Договор) в соответствии с условиями которого ООО «Дети» (далее по тексту - Правообладатель, Истец) за вознаграждение и на срок действия Договора предоставляет ООО «Оазис детства» (далее по тексту - Пользователь, Ответчик) право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, а также оказывает Пользователю услуги, предусмотренные Договором.

Объекты интеллектуальной собственности, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются Пользователю исключительно с целью организации Пользователем Детского центра в пределах обусловленной территории и последующего

оказания услуг в рамках Детского центра.

За предоставление Пользователю права использования в своей деятельности объектов интеллектуальной собственности, а также за оказание ему услуг, предусмотренных

Договором, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от выручки в месяц, но не менее 50 ООО (пятидесяти тысяч) рублей в месяц, в течение срока действия Договора (п. 5.1).

В соответствии с разделом 4.2 Договора, Пользователь обязан соблюдать условия Договора, в том числе условие о своевременном осуществлении платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на дату подачи иска размер задолженности составлял 775 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил сумму требований, исключив требование о взыскании суммы задолженности в размере 775 000 рублей ввиду произведенной Ответчиком оплаты.

За просрочку исполнения любого денежного обязательства Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы соответствующего денежного обязательства.

Размер пени по состоянию составляет 2 272 000 рублей согласно расчету.

От Ответчика в адрес Истца поступило уведомление № 30 от 08.03.2022 г. об отказе от договора № 1 от 14.03.2022 г.

По условиям договора в п. 14.5, в случае расторжения договора по инициативе пользователя, последний обязан выплатить правообладателя компенсацию в размере 200 000 рублей. Указанная сумма выплачивается до даты расторжения договора, указанной в уведомлении пользователя, поданном в адрес правообладателя.

18.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о проведении оплаты, однако оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, доказательства направления в адрес Ответчика документов в рамках договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 13.5 договора.

Принимая во внимание факт наличия задолженности Ответчика, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, признает обоснованным требование о начислении неустойки согласно расчету Истца.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, высокий процент договорной неустойки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

В отношении требования о взыскании суммы компенсации в порядке п. 14.5 договора суд не усматривает обоснования в доводах Истца.

Так, согласно п. 14.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. По истечении срока действия Договора, при условии надлежащего исполнения Пользователем всех своих обязательств, Договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

Таким образом, до момента пролонгации договора любая из сторон может уведомить другую сторону об отказе от его пролонгации без каких-либо последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из уведомления от 08.03.2022 следует, что ответчик, руководствуясь положениями договора и нормами действующего законодательства, заявил о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, до наступления даты пролонгации договора.

Принимая во внимание, что Ответчиком было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора и прекращении его в связи с истечением срока действия, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству, заявленное требование о взыскании компенсация не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании пени обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме по делу возлагается на Ответчика ввиду произведенной им окончательной оплаты суммы задолженности после подачи искового заявления 30.04.2022 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дети»:

- пени в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 818 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.