Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-49043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49043/2019
27 января 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края неустойку в размере 57 301,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 301,42 руб.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения;

с общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0318200063918004144.2019.44511(255-Г/М) от 05.02.2019 за период с 27.02.2019 по 15.05.2019 в размере 57 301,42 руб.;

также с общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 292 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

20.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 между Министерством здравоохранения Краснодарского края (далее – Государственный заказчик) и ООО «Фармлогистика» (далее - Поставщик), был заключен Государственный контракт № 0318200063918004144.2019.44511 (255-Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Кетоаналогии аминокислот от 05.02.2019 (далее – Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 45 707 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки:

1)первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объемакаждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 дней с моментазаключения государственного контракта;

2)второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно условиям Государственного контракта период поставки с 06.02.2019 по 25.02.2019.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2019 № РНФЛ017094 (на сумму 18 283 160 руб.) товар поставлен 15.05.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 11.9. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что фактически товар поставлен 15.05.2019, Ответчиком нарушены условия (сроки) предусмотренные Государственным контрактом.

Как следует из материалов дела Позиция по спецификации № 3 «Кетостерил, таблетки покрытые пленочной оболочкой № 100, 20 шт. - блистеры (5) - пакеты из А1/ПВХ - пачки картонные» - цена первой партии товара с периодом поставки с 06.02.2019 по 26.02.2019 составляет 15 439 417 руб.

За указанный период поставка данного товара осуществлена на сумму 12 595 647 руб., что подтверждается материалами дела.

Период просрочки с 27.02.2019 по 15.05.2019 составил 78 дней.

30.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 48-8580/19-12-05 с требованием перечислить неустойку в связи с нарушением исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 57 301,42 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.05.2019 № РНФЛ017094 (на сумму 18 283 160 руб.) согласно которой товар поставлен 15.05.2019, Государственный контракт № 0318200063918004144.2019.44511 (255-Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Кетоаналогии аминокислот от 05.02.2019, приемный акт № 000002750 от 15.05.2019.

Государственный контракт от 05.02.2019 № 0318200063918004144.2019.44511 (255-Г/М) содержит пункт 11.8. предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом:

Согласно пункту 11.9. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Фактически товар поставлен 15.05.2019 по товарной накладной от 08.05.2019 № РНФЛ017094 на сумму 18 283 160 руб.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки по Государственному контракту следующим образом:

позиция по спецификации № 3 «Кетостерил, таблетки покрытые пленочной оболочкой № 100, 20 шт. - блистеры (5) - пакеты из А1/ПВХ- пачки картонные» - цена первой партии товара с периодом поставки с 06.02.2019 по 26.02.2019 составляет 15 439 417 руб. За указанный период поставка данного товара осуществлена на сумму 12 595 647,00 руб.

Период просрочки с 27.02.2019 по 15.05.2019 составил 78 дней.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составил 57 301,42 руб. (15 439 417,00 - 12 595 647,00) х 0,0775: 300 х 78).15 439 417,00 - цена первой партии товара по позиции № 3 12 595 674,00 - стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства по позиции спецификации № 3 7,75% - размер ставки 78 - количество дней просрочки.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

16.12.2019 ответчик в материалы дела направил отзыв, в котором указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт, с количеством дней просрочки согласен.

Ответчик также в своем отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает разумным представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0318200063918004144.2019.44511(255-Г/М) от 05.02.2019 за период с 27.02.2019 по 15.05.2019 в размере 57 301,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 292 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко