Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А10-2557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2557/2021
24 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 71 543 рублей 34 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКомплект» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2017 №83, взыскании 338 074 рублей 95 копеек, в том числе 266 531 рубля 61 копейки – задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 №83 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, 71 543 рублей 34 копеек – неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 №83.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате аренды истцом также заявлено о расторжении договора.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 суд принял отказ истца от искового требования о взыскании 266 531 рубля 61 копейки – задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 №83 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца:

- о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2017 №83,

- о взыскании 71 543 рублей 34 копеек – неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2021, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 №83.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для отложения предусмотренных статьей 158 АПК РФ не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств или пояснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих представлению доказательств к настоящему судебному заседанию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 мая 2017 между Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – арендодатель, Администрация) и ООО «БайкалКомплект» (далее – арендатор, общество) подписан договор аренды земельного участка №83.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, в 16 метрах по направлению на юго-запад от ориентира по ул. Полиграфистов, 12, площадью 1506 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды составляет 1826 дней – с 11 мая 2017 по 11 мая 2022.

Границы участка указаны на кадастровом плане земельного участка. Разрешенное использование: магазины. Кадастровый номер участка: 03:23:010557:114. (п.1.3, 1.4, 1.5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен размер арендной платы 323 672 руб. 53 коп в год.

Размер арендной платы в месяц составляет 26 972 руб. 71 коп, которая подлежит уплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями. (п.2.3, 2.4).

К договору подписан акт приема-передачи (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 арендатор освобожден от уплаты за аренду на период 01.04.2020 – 30.06.2020.

Истец указал, что обязанности по оплате арендной платы арендатором исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2021 №725 с предложением оплаты задолженности по аренде участка и предупреждением о досрочном расторжении договора аренды №83 от 11 мая 2017.

Данная претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу почтовым отправлением под идентификатором 671700 30 08178 4. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, претензия считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Существенное нарушение арендатором обязательств по договору явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя могут служить случаи, при которых арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац шестой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) даны следующие разъяснения: если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд), могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды вне зависимости от их устранения, при расторжении договора в разумный срок.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №83 от 11 мая 2017 исполняются ненадлежащим образом. Администрация указала, что на протяжении всего действия договора общество производило оплату несвоевременно, допуская при этом внесение суммы аренды не в полном объеме.

Арендодатель пояснил, что нарушения по оплате аренды носят систематический характер, в связи с чем, права истца нарушаются существенным образом.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался, в том числе, с требованием о взыскании долга в размере 266 531 руб. 61 коп – задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

Впоследствии, от истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании указанной задолженности, мотивированное оплатой ответчиком долга по платежным поручениям №10 от 04.05.2021 и №10 от 06.05.2021.

Платежные поручения №10 от 04.05.2021 и №10 от 06.05.2021, сами по себе, не представлены в материалы дела, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты в иные, более ранние сроки не представлены.

Довод истца об оплате 04.05.2021 и 06.05.2021 ответчиком не оспорен.

Перед данными платежами последняя оплата ответчиком произведена 28.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что обществом оплата производилась не в полном объеме, с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, даже с учетом освобождения арендатора от оплаты аренды за 3 месяца в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, довод истца о том, что ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, обоснован.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензией от 11.03.2021 №725 арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, при отсутствии оплаты.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

После получения предложения расторгнуть договор ответчик в установленный срок нарушения обязательств по договору не устранил.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка №83 от 11 мая 2017.

Установив наличие правовых оснований для расторжения договора, суд удовлетворяет требование истца и расторгает договор аренды земельного участка от 11.05.2017 №83.

Рассмотрев требование о взыскании 71 543 рублей 34 копеек – неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, несвоевременную сдачу земельного участка при досрочном расторжении договора и оп окончании срока действия договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Рассмотрев расчет истца, суд установил следующее.

Из пункта 2.4 договора следует, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенной нормы статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате до 10 числа месяца предусматривает истечение срока оплаты до 24 часов 10-го числа месяца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что последний день срока внесения арендной платы истекает 9 числа месяца. Ссылки об этом в договоре не предусмотрено.

Довод истца о том, что истечение срока оплаты приходится на 9-ое число месяца, то есть 10 число не включено в этот срок, основано на неверном толковании условий договора с позиции статей 314, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иное толкование условий договора создает правовую неопределенность относительно даты оплаты арендатором арендной платы.

Таким образом, просрочка имеет место с 11 числа текущего месяца.

Размер пени за период с 11.07.2017 по 10.04.2021, с учетом начала просрочки по каждому месяцу с 11 числа, а также принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составляет сумму 70 790 руб. 61 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца частично, взыскивает с ответчика неустойку за период с 11.07.2017 по 10.04.2021 в размере 70 790 рублей 61 копейку, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

Производство по требованию о взыскании 266 531 рубля 61 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска, мотивированное уплатой долга. При этом, оплаты произведены 04.05.2021 и 06.05.2021. Исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 13.05.2021. Следовательно, оплата аренды произведена до подачи иска в суд. В данной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора составляет 6 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 71 543 рублей 34 копеек составляет 2 862 рубля. С учетом частичного удовлетворения требования истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 2 832 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 790 рублей 61 копейку – неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 №83 за период с 11.07.2017 по 10.04.2021.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.05.2017 №83, заключенный между Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 832 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина