Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А73-8306/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8306/2019
г. Хабаровск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681003, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 582 269 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б2С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 582 269 руб. 14 коп., составляющих основной долг в размере 573 071 руб. 35 коп. по государственному контракту на поставку металлопроката для ремонта объектов теплового хозяйства ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 21.08.2018г. № 1817729431474527244300100652810000244 и неустойку за просрочку в оплате в размере 9 197 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно п. 12.6 государственного контракта на поставку металлопроката для ремонта объектов теплового хозяйства ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 21.08.2018г. № 1817729431474527244300100652810000244, все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 28.03.2019г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» принято к производству.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 197 руб. 79 коп. за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. Уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку металлопроката для ремонта объектов теплового хозяйства ЖЭ(К)О № 2 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от 21.08.2018г. ИКЗ: 1817729431474527244300100652810000244 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель (и)) металлопрокат (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение №1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 573 071 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Поставка товара до грузополучателей со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.7. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 25 от 04.09.2018г. на сумму 298 531 руб. 20 коп., № 24 от 04.09.2018г. на сумму 63 183 руб. 35 коп., № УТ-1 от 02.10.2018г. на сумму 211 356 руб. 80 коп. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 573 071 руб. 35 коп.

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 14.12.2018г., подписанного сторонами, также подтверждается задолженность в размере 573 071 руб. 35 коп.

21.11.2018г. за исх. № 132 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам.

Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по контракту на общую сумму 573 071 руб. 35 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 573 071 руб. 35 коп., суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 573 071 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 9 197 руб. 79 коп. за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 197 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 13 от 29.01.2019г. в сумме 14 645 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 645 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 573 071 руб. 35 коп. и производство по делу № А73-8306/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» неустойку в размере 9 197 руб. 79 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Б2С» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 12 645 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева