Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-16622/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16622/2019
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (адрес: 192029 Санкт-Петербург город, проспект Елизарова, д. 15, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели" (адрес: 249032 Калужская область, город Обнинск, шоссе Киевское, д. 49, ОГРН: 1154025000854, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 4025442752);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее – ООО "Флайт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели" (далее – ООО "Фабрика Мебели") о взыскании 3 890 300 руб. 01 коп. неустойки.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.11.2017 года заключен договор поставки № 05/12.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поставщик (ООО "Флайт") обязуется поставить Покупателю (ООО "Фабрика Мебели") МДФ, ДСП, ЛДСП. Поставщик выписывает счет на оплату товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.2 Договора Оплата Товара Покупателем производится банковским переводом на р/с Поставщика в день приемки продукции на складе Покупателя после отгрузки Товара.

23.07.2018 года Истцом была отгружена и Ответчиком принята партия товара по двум универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- № ЦБ - 151 от 23.07.2018 года Истцом Ответчику было поставлено 1912,35 м2 ЛДСП (2750*1830*16 мм 101SM) на общую сумму 455 139 руб. 30 коп. (с учетом НДС);

- № ЦБ - 152 от 23.07,2018 года Истцом Ответчику было поставлено 1912,35 м2 ЛДСП (2750*1830*16 мм 101SM) на общую сумму 455 139 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Итого Истцом был поставлен Ответчику Товар на общую сумму 910 278 руб. 60 коп.

Ответчиком поставленный товар был оплачен в следующем порядке:

- зачтены ранее оплаченные денежные средства в размере 145 127 руб. 68 коп..;

- 05.10.2018 года произведен платеж на сумму 100 000 рублей;

Итого поставленный Товар оплачен на общую сумму 245 127 руб. 68 коп.

Задолженность Ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляла 665 150 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик (Истец) имеет право потребовать от Покупателя (Ответчика) оплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежных обязательств (за исключением внесения предоплаты за Товар) в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 Договора последним днем оплаты за поставленный товар было 23.07.2018 года.

Согласно представленного истцом расчету размер неустойки за период с 24.07.2018 по 06.11.2018 составляет 3 890 300,01 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ввиду чрезмерности неустойки просил её уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, достаточная для компенсации потерь истца неустойка составляет 160 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) опровергаются материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флайт" 160 000 руб. 00 коп. неустойки, 42 452 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.