Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-5258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5258/2019


г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-271),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»

о взыскании 3 715 677,86 руб. задолженности


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.03.2021, сроком на 3 года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее - истец, ООО «КЗС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» (далее - ответчик, ООО «РБК-Рубикон») с иском о взыскании 3 715 677.86 руб. задолженности по оплате работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее - ООО «Алмаз-Антей Строй», 3-е лицо).

Истец и 3-е лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с частью статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 03.06.2016 № 52 (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение ООО «КЗС» по заданию ООО «РБК-Рубикон» работ по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству, малых архитектурных форм, устройству сетчатого ограждения территории на объекте ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу <...>.

В соответствии с договорными положениями государственным заказчиком выступает Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (1.10), заказчик - ООО «Алмаз-Антей Строй» (1.11), пункт 1.12 - генподрядчик - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», соответственно, согласно пункту 1.13 - подрядчик - ООО «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН», субподрядчик - ООО «КЗС» (1.14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора скрытые работы освидетельствуются Подрядчиком (ответчик) и строительным контролем Заказчика (3-е лицо), а также авторским надзором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора - до 30.08.2016, дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 - срок договора продлен до 31.10.2017.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы общей стоимостью 11 839 621.70 руб.

Оплата произведена ООО «РБК-Рубикон» частично в сумме 8 123 943.83 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЗС» с иском в суд.

Предъявленные исковые требования истец подтверждает актами формы КС-2 от 30.08.2016 № 4 на сумму 2 328 115.81 руб., соответствующая ему справка формы КС-3 от 30.08.2016 № 2, Акт КС-2 от 30.09.2017 № 13 на сумму 1 387 562.05 руб., соответствующая справка КС-3 от 30.09.2017 № 5, итоговый акт по договору, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, соответствующих отраженным в актах КС-2. Работы завизированы и приняты старшим инженером-инспектором инспекции НМЗ ООО «Алмаз-Антей Строй», руководителем филиала ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», главным специалистом участка инженерных работ ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», директором Нижегородского филиала ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», директором по производству ООО «РБК-Рубикон», с приложением исполнительных схем.

Ответчик против иска возражает, представив ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016, 30.09.2017, мотивируя ходатайство отличием от экземпляров, имеющихся в распоряжении ответчика. ООО «РБК-Рубикон» указывает, что спорные работы выполнены им собственными силами, в связи с чем просит в иске ООО «КЗС» отказать.

3-им лицом в материалы дела по запросу суда также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 по спорным объемам и видам.

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КЗС» в полном объеме, руководствуясь следующим.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорные работы сданы ответчиком в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй».

Факт сдачи работ подтвержден истцом односторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 в рамках действующего договора, исполнительными схемами и иными приложениями к актам освидетельствования скрытых работ. Получение данных документов по факту выполнения работ ответчиком не оспаривается, последующее повторное направление актов почтовыми отправлениями подтверждено документально.

Каких-либо отказов, в том числе мотивированных, от подписания актов, отказов от приемки работ ООО «РБК-Рубикон», материалы дела не содержат, между тем, на ответчика как на заказчика работ в случае несогласия с ними гражданским законодательством возлагается такая обязанность. Возражения и претензии (при наличии) должны быть заявлены стороной в рамках договорных отношений, а не в процессе судебного разбирательства.

Суть возражений ответчика, заявленных в отзыве, сводится к порокам представленных актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом.

Вместе с тем, Акты освидетельствования скрытых работ к первичной документации, порождающей права и обязанности сторон, законодательством не отнесены.К таким документам относятся акты приема-передачи, которые были оформлены истцом в пределах действия договора субподряда от 03.06.2016 № 52 и согласованных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.4. договора работы, подлежащие скрытию, освидетельствуются подрядчиком (ООО «РБК-Рубикон») и строительным контролем заказчика, а также авторским надзором. Если закрытие предшествующих работ выполнено без письменного разрешения Строительного контроля заказчика, который не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по требованию Строительного контроля Заказчика, Субподрядчик должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

Таким образом, в случае нарушения субподрядчиком (истцом) порядка фиксации работ, подлежащих скрытию, предусмотрена конкретная мера - вскрытие работ и последующее восстановление таких работ по требованию заказчика.

Однако в период действия договора и по факту получения актов КС-2 и справок КС-3 ООО «РБК-Рубикон» данным правом (требования вскрытия работ) не воспользовалось, возражений, претензий (в досудебном порядке) не заявило.

Правоотношения между ООО «РБК-Рубикон» и ООО «Алмаз-Антей Строй» зафиксированы договором подряда от 27.12.2016 № 105, общая стоимость работ составила 49 085 516.09 руб., период выполнения работ с декабря 2016 года по январь 2018 года, соответственно, объемы выполненных ООО «КЗС» работ среди прочих, выполненных и самим ООО «РБК-Рубикон», и иными субподрядчиками.

При оценке возражений ООО «РБК-Рубикон» необходимо учесть, что ООО «Алмаз-Антей Строй» представлены акты хоть и того же объекта (результатов) работ, но в рамках иного контракта (договора), в связи с чем технические различия, не меняющие существа документов, не опровергают возможного выполнения спорных работ силами ООО «КЗС».

Как следует из пояснений сторон, в актах освидетельствования скрытых работ подпись от лица ООО «КЗС» проставлена позднее.

Однако, судом учтено, что в распоряжении истца имеются исполнительная документация на спорные работы и иные сопутствующие документы, а именно: 1. исполнительные схемы; 2. Протокол агрохимических показателей почвогрунтов № 37 от 21.07.2017; 3. Сертификат № ТУ 06.13/2016; 4. Свидетельство на семена № 1 (период работ 03.09.2017 - 30.09.2017), отражены в Акте КС-2 № 13, справка КС-3 № 5 от 30.09.2017 – на сумму 1 387 562.05 руб.

Аналогичный пакет документов в приложении к Акту КС-2 от 30.08.2016 № 4, справка КС-3 № 2, на сумму 2 328 115,81 руб., период скрытых работ 01.08.2016 - 28.08.2016.

Непосредственно по точкам, осям выполненных истцом спорных работ, отраженных в актах скрытых работ, ответчиком контраргументов не выдвинуто.

Доводы ответчика о том, что экземпляры Актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом и 3-им лицом, разнятся между собой, при наличии совпадений в основных сведениях, информации, относительно самих скрытых работ, лиц, состоящих в комиссии по приемке, сведений по работам, сертификации и пр., значения не имеют, поскольку предполагается подписание сторонами экземпляров актов, а не изготовление их копий, идентичных друг другу.

Со стороны ООО «Алмаз-Антей Строй» претензий к выполнению спорных работ не имеется.

С целью установления объемов и стоимости выполненных истцом работ определением от 25.02.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Каковы общие объемы и рыночная стоимость выполненных ООО «КЗС» работ на территории Нижегородского машиностроительного завода (<...>) по договору субподряда № 52 от 03.06.2016 с учетом удорожающего коэффициента.

2. Какими документами, подписанными между Заказчиком ООО «Алмаз-Антей Строй» и Подрядчиком ООО «РБК-Рубикон», подтверждается выполнение объема работ Субподрядчиком ООО «КЗС» заявленного им в исковом требовании по КС-2, КС-3 от 30.08.2016 года на сумму 2 328115,81 и КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 на сумму 1387 562,05 руб. по договору субподряда № 52 от 03.06.2016.

Из экспертного заключения следует, что в ходе исследования проведены визуальный осмотр и инструментальное исследование, в процессе которого произведены контрольные обмеры площадей выполненных работ.

Работы в рамках договора подряда от 27.12.2016 № 105с ООО «Алмаз-Антей Строй» выполнялись ООО «РБК-Рубикон», ООО «Альфа-АСТ», ООО «СМУ-25» и ООО «КЗС».

Стоимость работ ООО «КЗС» оценена экспертом в размере 9 904 813.78 руб.

Экспертом также было установлено, что за период с 2016 года были выполнены дополнительные работы по планированию, фотосъемка и геосъемка объекта исследования в процессе ведения работ не проводилась, т.к. была запрещена АО НЗ «70-летия Победы».

Акты приема-передачи работ, сданных ООО «РБК-Рубикон» 3-му лицу - ООО «Алмаз-Антей Строй», разделения по устройству травяного газона не содержат, в связи с чем выделить работы, выполненные ООО «КЗС», эксперту не представилось возможным.

Кроме того, экспертом указано, что объемы работ по устройству травяного газона, выполненные ООО «КЗС», подтверждаются исполнительными документами и выполнены им в полном объеме.

По итогам ознакомления с заключением эксперта истцом представлены возражения относительно того, что экспертом не взяты в расчет участок площадью 417.8 кв.м, корпус № 1 НМЗ в осях Р/ось 8-21,47м - ось 8-68,53 м, исполнительная схема к акту от 17.09.2016 в приложениях ООО «Алмаз-Антей Строй»; произведен неверный расчет объема работ по корпусу 28 - зафиксирован объем в 2134.7 кв.м, экспертом указан 1600 кв.м, расхождение составило 534.7 кв.м, допущены иные неточности.

Указанные замечания истца ответчиком также не отклонены.

Письмом ООО «Алмаз-Антей Строй» по просьбе ООО «КЗС» подтверждено выполнение работ в определенных (обозначенных) точках / осях.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», подготовленное по заданию ООО «КЗС», от 16.06.2021 № 81 СТЭ-21, в котором указано на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, а также с учетом проведения экспертизы в 2020 году по такому виду работ как устройство травяного газона, выполненных в 2016 и 2017 годах, установив в процессе проведения экспертного исследования, что в последующие периоды на территории объекта были произведены изменения (дополнения) по данным видам работ, пришел к выводу, что точное определение стоимости выполненных ООО «КЗС» спорных работ экспертным путем в настоящий момент не представляется возможным.

В силу пункта 3.11. договора основанием для оплаты работ является справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких отказов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом представлены доказательства сдачи спорных работ в адрес ответчика, соответственно, наличие задолженности в указанной сумме. Позиция ответчика, напротив, документально не подкреплена.

В соответствии с изложенным исковые требования ООО «КЗС» удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, отнесены судом на ответчика.

Денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «КЗС» на оплату судебной экспертизы в сумме 98 700 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - ограниченной с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Процесс" .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн -

Рубикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 715 677,86 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 98 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 578 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Процесс" 98 700 руб. за проведение экспертизы по счету от 12.03.2020 № 045/20.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова