Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А76-10034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10034/2024
06 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН

<***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эгис-Рус», г. Москва, о взыскании 93 076 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса в размере 93 076 руб. 90 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 93 076 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

г. Челябинск.

Определением суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ -1", г. Челябинск.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эгис- Рус", ИНН <***>.

В судебном заседании 30.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2025 до 10 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 12-16). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, застрахованный истцом.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.06.2024 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 58-59), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Эгис-Рус» (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис № АII71778893.

Как указывает истец, 21.02.2022 по адресу: <...> д 200, произошел страховой случай – в результате падения льда с крыши здания, было повреждено транспортное средство Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***>.

Заявлением от 17.03.2022 ООО «Эгис-Рус» обратилось в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 22).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2022 (л.д. 27).

23.03.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Первый Независимый Сервис» (Точка) (л.д. 25).

Актом выполненных работ от 23.05.2022, счетом от 23.05.2022, ремонтным ордером от 23.05.2022, подтверждается ремонт автомобиля

Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 93 076 руб. 90 коп. (л.д. 33-39).

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Первый Независимый Сервис» (Точка) денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 756835 от 08.07.2022 в сумме 93 076 руб. 90 коп. (л.д. 26).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 93 076 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 756835 от 08.07.2022 в сумме 93 076 руб. 90 коп., истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Причиной повреждения является падение снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 17.03.2022 отражены следующие повреждения автомобиля: крыша, крышка/дверь багажника, стекло заднее, рычаг стеклоочистителя заднего.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом выполненных работ от 23.05.2022, счетом от 23.05.2022, ремонтным ордером от 23.05.2022, подтверждается ремонт автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 93 076 руб. 90 коп. (л.д. 33-39).

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Первый Независимый Сервис» (Точка) денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 756835 от 08.07.2022 в сумме 93 076 руб. 90 коп. (л.д. 26).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания № 200 по ул. Российской в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов ФИО1, который не был очевидцем падения снега, протокол осмотра места происшествия отстутствует.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши дома № 200 по ул. Российской в г. Челябинске, то есть по вине ответчика в г.Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома 200 по ул. Российской в г. Челябинске, то есть по вине ответчика на застрахованный автомобиль материалы проверки не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. Российская, 200 в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 1-УО-22 от 10.01.2022, заключенный между ООО УО «Ремжилзаказчик» Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает услуги и производит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Настоящий договор действует по 31.12.2022.

Таким образом, в спорный период, ответственным за причинение ущерба собственнику автомобиля, при наличии соответствующих доказательств, могло быть ООО «ЖРЭУ-1».

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен непосредственно в момент и по причине проведения работ по уборке снега крыши здания <...>.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был

причинен именно в результате падения снега с крыши здания <...>.

Вместе с тем, доказательств схода снежной наледи именно с крыши жилого дома в материалы дела не представлено. О факте происшествия ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не извещалось, акт осмотра с участием управляющей либо обслуживающей организаций не составлялся, причиненные вследствие падения снега повреждения автомобилю не фиксировались.

В материалы дела предоставлено определение № 4622723 от 23.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором со слов заявителя указано о причинении ущерба автомобилю вследствие падения снега с высоты, при этом указание на падение снега именно с крыши жилого дома в определении отсутствует, имеется лишь адресная привязка к месту составления акта. Свидетелей падения снега с крыши дома также не установлено, факт падения снега не установлен.

Ответчиком в отзыве указано, что в материалы дела не представлена схема расположения автомобиля, что не позволяет установить фактическое место его парковки. Более того, материалы дела содержат противоречивые сведения: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что заявитель припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, в заявлении от 17.03.2022 в страховую компанию заявитель указывает, что припарковался у поликлиники по адресу: <...>, т.е. со стороны уличного фасада.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий правоохранительными органами материалы проверки по заявлению ФИО1 не содержат.

Пояснения же самого ФИО1, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного <...>, а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 723 руб. платежным поручением № 999026 от 16.10.2023 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева