Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-6968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6968/2018
город Кемерово
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова», с. Большая талда, Прокопьевский район  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №16 от 26.12.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.05.2018, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 25.05.2018, паспорт, ФИО4 - представитель, доверенность от 25.05.2018, паспорт.

от налогового органа: ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.07.2018 №03-27/04322, служебное удостоверение;  ФИО6 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2018 №03-16/00065, служебное удостоверение, ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.05.2018 №03-16/03071, служебное удостоверение, ФИО8 – начальник отдела правового отдела, доверенность от 10.01.2018 №03-16/00068, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее по тексту – ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем требования уточнены решение оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 21 414 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 1 748 592 руб., за 2016 год — 2 446 012 руб. (в по эпизоду взаимоотношений с ООО «Угли Кузбасса»).

25.07.2018 требования вновь уточнены – в части предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка решение оспаривается полностью.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что  налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по транспортно-экспедиционным и другим услугам, оказанным ООО «Угли Кузбасса» ИНН <***>.  Не правомерен вывод инспекции об оказании услуг силами третьих лиц без участия указанного контрагента. Транспортно-экспедиционная деятельность разнообразна, предмет ее широк, она включает в себя не только фактические действия по сопровождению груза, но и юридические действия. Дополнительно реальность взаимодействия с контрагентом подтверждается реализацией в его адрес топлива для заправки работающей на разрезе техники. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом, незначительные недочеты при оформлении путевых листов не влияют на правомерность налоговых вычетов по НДС. Взаимозависимость контрагента не повлияла на существо хозяйственных операций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами ООО «Угли Кузбасса» и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя.

Избранный инспекцией способ определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика нельзя признать логичным и обоснованным, по логике инспекции надо исключать вычеты по НДС и наценку на прибыль всех контрагентов по цепочке до первичных. В то же время законом при взаимозависимости установлено только лишь право налоговых органов проверять соответствие цен рыночному уровню, такое соответствие инспекцией не опровергнуто. Не обосновано, каким образом взаимозависимость с контрагентом повлияла на результаты сделок. Не учтена специфика предмета сделки – услуга транспортной логистики. Выводы о несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС основаны на избирательном анализе контрагентов ООО «Угли Кузбасса». Отсутствуют доказательства умышленной формы вины в совершении правонарушения.

В части предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка решение оспаривается полностью. Налогоплательщик самостоятельно учел лишь часть реальных расходов по транспортным услугам ООО «Угли Кузбасса». Инспекция, видя это, должна была определить реальный размер налоговых обязательств заявителя, т.е. учесть все оставшиеся неучтенными расходы. Эти расходы перекрывают сумму расходов, признанную необоснованной оспариваемым решением.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Заявителем создан документооборот с формальным вовлечением в него взаимозависимого посредника ООО «Угли Кузбасса» при реальном приобретении услуг у организаций, не сформировавших источник для применения налоговых вычетов по НДС. Тем самым получена необоснованная налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль организаций  в части наценки контрагента по отсутствующим «посредническим» услугам. В остальной части вычеты по НДС (т.е. в полном объеме) также необоснованны, поскольку не сформирован соответствующий источник в бюджете. Фактически транспортные услуги оказаны техникой физических лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС или не исполняющих свои налоговые обязательства. Контрагент зарегистрирован в Москве, управляющий и все немногочисленные работники зарегистрированы в г.Барнауле, часть из них получали доход непродолжительное время и по роду прочей занятости вряд ли имели отношение к оказанию транспортных услуг. Большая часть поступающих от заявителя денег идет на приобретение угля, выплаты управляющему и оплату реальным исполнителям услуг. Никто из свидетелей (работников заявителя и реальных исполнителей услуг) не подтвердил взаимодействие с контрагентом ни на одной из стадий хозяйственных отношений.

Налогоплательщик действительно учел не все расходы по транспортным услугам ООО «Угли Кузбасса», что соответствует его праву на самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета. Право подать уточненные налоговые декларации и «довключить» сумму расходов было у налогоплательщика в период проведения проверки, в т.ч. после получения акта проверки, данное право не утрачено и в настоящее время. Решение по выездной проверке препятствием к этому не является. Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 необоснованна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015-2016 годы, по результатам проверки вынесено решение от 26.12.2017 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 21 414 155 руб., соответствующая сумма пени, штраф по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2015 год на сумму 1 748 592 руб., за 2016 год на 2 971 356 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 13 932,69 руб. и штраф по п.1 ст.123 НК РФ 117 616,50 руб., а также штраф по ст.129.4 НК РФ 5 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №143 от 13.03.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде общество осуществляло добычу угля и пользовалось услугами ООО «Угли Кузбасса» для осуществления погрузки, перевозки угля, щебня, планирования отвалов, угольного склада, содержания автомобильных дорог и т.д. на основании следующих договоров:

-           договор оказания услуг № 23/14 от 01.04.2014 - оказание услуг по перевозке и перемещению грузов заказчика в пункты назначения;

-           договор транспортной экспедиции № 33/15 от 01.04.2015 - выполнение или организация выполнения услуг, определенных договором и связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом;

-           договор оказания услуг № 22/14 от 01.04.2014 - оказание услуг по погрузке угля;

-           договор возмездного оказания услуг № 100/15 от 06.11.2015 - по заявке заказчика выполнение техникой работ по планированию угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаваторами, ремонт автодорог (для выполнения работ выделен бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, 2008г.в.);

-           договор возмездного оказания услуг № 38/15 от 01.05.2015 - по заявке заказчика выполнение работ по планированию подъездных путей и площадок, ремонт автодорог (для выполнения работ выделен каток дорожный самоходный ДУ-85);

-           договор возмездного оказания услуг № 76/15 от 12.09.2015 - по заявке заказчика выполнение техникой работ по планированию угольного склада, подаче угля на питатели, планированию подъездных путей и площадок под экскаватором, ремонт автодорог (для выполнения работ выделен бульдозер гусеничный HBXG SD7 2012г.в.);

-           договор возмездного оказания услуг № 75/16 от 16.11.2016 - по заданию заказчика выполнение техникой работ по отсыпке и планировке технологических дорог, планировке поверхности на отвале, перемещению и разравниванию грунта (для выполнения работ выделен грейдер колесный НВМ BG 190 ТАЗ 2005г.в.).

Услуги оказаны с привлечением третьих лиц: ООО «Система-Уголь», ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб», ООО «Альянс-УК» ИНН <***>, ООО «Альянс-УК» ИНН <***>.

Всего за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Угли Кузбасса» часть затрат в размере 25 156 824,96 руб. (в т.ч. наценка посредника 2 446 012 руб.) заявлена в качестве расходов по налогу на прибыль организаций. Часть затрат в размере 82 369 870,44 руб. не учтена по собственной инициативе общества. Налоговые вычеты по НДС применены в полном объеме на сумму 21 414 155 руб. (из них по наценке посредника 3 088 328,52 руб.).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что включение взаимозависимого посредника в документооборот является формальным, посредническая услуга отсутствует, взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществлялось заявителем напрямую. Реальность транспортных и прочих услуг производственного характера не оспаривается. Расходы по налогу на прибыль признаны необоснованными в части наценки посредника, вычеты по НДС — в полном объеме, сделан вывод об умышленной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Предшествующий проверяемому период был предметом предыдущей выездной налоговой проверки, а соответствующее решение инспекции — предметом оценки по делу № А27-13483/2016. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 по указанному делу признаны отсутствующими реальные хозяйственные отношения с ООО «Угли Кузбасса» при фактическом оказании услуг по перевозке угольной продукции со склада ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» до техкомплекса ООО «Разрез Тал ТЭК» на расстояние 8,9км организациями: ООО «Снабмаш» с использованием взаимозависимой организации ООО «Перевозчик», а также ООО «Альянс-УК», ООО «Система», ООО «ТК Регион», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Автосиб». Указанные организации имеют необходимые ресурсы для выполнения спорных услуг, в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Услуги по погрузке угольной продукции на складе ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» фактически были оказаны ООО «Альянс-УК» (имеет в наличии арендованный погрузчик и работников) с привлечением подрядных организаций: ООО «ТСК Примавера», ООО «ПромСервис», ООО «Химэнергосервис», ООО «Фартком».

Гражданско-правовая конструкция взаимоотношений с ООО «Угли Кузбасса» в предшествующем проверяемому периоде — договоры возмездного оказания услуг, в проверяемом периоде — договор транспортной экспедиции и договоры возмездного оказания услуг.

Единственным учредителем ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» является АО «Талтэк», единственным учредителем которого, в свою очередь, является АО «ИК ЮКАС-Холдинг». Взаимозависимыми лицами АО «ИК ЮКАС-Холдинг» являются ФИО9 (руководитель, владеет 30% уставного капитала), ФИО10 (владеет 25% уставного капитала), ФИО11 (владеет 25% уставного капитала), аффилированным лицом является ФИО12, мать ФИО9 ФИО11 является супругой ФИО9 и матерью ФИО13 Учредителем ООО «Угли Кузбасса» является ФИО14, который в 2015 г. получал доход в ООО «Рэйл» ИНН <***>, ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН <***>, АО «Талтэк» ИНН <***>, в 2016г. в ООО «Рэйл» ИНН <***>, АО «Талтэк» ИНН <***>. Согласно показаниям ФИО14, он в 2015г. работал руководителем юридического департамента ЗАО «ИК ЮКАС-Холдинг», затем руководителем юридического департамента в АО «Талтэк», то есть был взаимозависим с ФИО9

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Угли Кузбасса». Данный вывод заявителем не оспаривается.

ООО «Угли Кузбасса» было зарегистрировано в г. Москве по юридическому адресу, совпадающему с адресом обособленного подразделения АО «Талтэк», которое аффилировано с заявителем. В других городах обособленные подразделения отсутствовали.

Функции единоличного исполнительного органа были переданы по договору от 24.03.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО13, также аффилированному с заявителем.

ФИО13 зарегистрирован в г.Барнаул, при этом услуги оказывались в Кемеровской области при отсутствии на данной территории стационарных рабочих мест.

Выплата ФИО13 доходов за осуществление функций управления носила нерегулярный характер, при этом суммы доходов значительны. В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Угли Кузбасса» за 2015г. установлено, что в феврале на счет ФИО13 переведено 11 705 000 руб., в марте 1 740 000 руб., в апреле 1 240 000 руб., в октябре 1 900 000 руб., в ноябре 1 500 000 руб. За 2016г. на счет ФИО13 переведено в мае 5 238 623 руб., в июне 8 142 394 руб., в октябре 2 324 000 руб., в ноябре 9 898 000 руб., в декабре 11 718 704 руб.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа размер вознаграждения управляющего определяется приложениями. Данные приложения не представлены по требованию инспекции ни заявителем, ни ООО «Угли Кузбасса», т.е. механизм ценообразования стоимости соответствующих услуг не раскрыт либо вовсе не согласовывался, а выплата доходов осуществлялась не в связи с реальным осуществлением функций по управлению организацией.

 В 2015г. от ООО «Угли Кузбасса» получали доходы 5 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. В 2016г. - 6 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

ФИО21 одновременно получала доходы в ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» (которое является единственным учредителем АО «Талтэк», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») и ООО «Степное».

ФИО23 получил разовую выплату от ООО «Угли Кузбасса» в 2016г., является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительный вид деятельности - прокат музыкальных инструментов. Согласно резюме ФИО23, размещенного в интернете, он является арт-директором, ди-джеем, менеджером по рекламе.

Местом работы ФИО18 в проверяемом периоде являлось ООО «Центр неврологии и традиционной восточной медицины», ФИО22 - Алтайский краевой штаб студотрядов, ИП ФИО24, краевой дворец молодежи, Министерство образования и молодежной политики Алтайского края.

Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства в г.Барнауле, кроме ФИО18 (г.Новосибирск), т.е. не по месту оказания услуг (Кемеровская область).

Никто из указанных лиц на допрос не явился. Реальные исполнители услуг при допросе не указали на взаимодействие с этими лицами.

В отношении выбора ООО «Угли Кузбасса» в качестве контрагента сотрудники заявителя дали противоречивые показания, доказательства проведения конкурентных процедур по выбору контрагента не представлены, конкурентные карты к договорам и спецификациям не составлялись (письмо налогоплательщика от 28.04.2017).

При допросе юрисконсульт ФИО25 пояснила, что ООО «Угли Кузбасса» было выбрано в качестве контрагента в связи с предоставлением ими полного объема запрашиваемых документов, включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация представила пакет документов, подтверждающих здоровую финансовую деятельность, а также направило копии налоговых деклараций за отчетный период - 2014 год, на основании которых был сделан вывод о деловой репутации Общества (протокол допроса № 213 от 19.06.2017).

Начальник службы внутренней безопасности ФИО26 при допросе пояснил, что в 2014, 2015гг. проверка контрагентов происходила с помощью системы Спарк, интернета, и других возможных способов. Из официальных источников получали информацию о деловой репутации контрагентов. На вопрос: «Кем составляются, кем подписываются и у кого хранятся отчеты о проверке контрагента, каков порядок и срок хранения сведений о контрагенте» пояснения дать не смог (протокол допроса № 163 от 17.05.2017).

Данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами. Так, ООО «Угли Кузбасса» было создано 21.03.2014, первый расчетный счет открыт 02.04.2014 в ОАО АБ «Содействие общественным инициативам», то есть на дату заключения договоров № 23/14 от 01.04.2014, № 22/14 от 01.04.2014 у организации «Угли Кузбасса» не было налоговой отчетности, деловой репутации, открытых счетов.  В договорах от 01.04.2014 имеется ссылка на расчётный счет, открытый на следующий день — 02.04.2014.

Учредитель ООО «Угли Кузбасса» ФИО27 при допросе пояснил, что ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» обратилось с просьбой оказания услуг по перевозке.

Из показаний ФИО28, занимавшего должность генерального директора ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в период с 01.01.2012 по 02.07.2015., напротив следует, что ООО «Угли Кузбасса» само предложило свои услуги, устроили условия оплаты и отсрочка платежей, наличие новой техники. Сведениями о наличии активов Общества, в том числе собственного либо арендованного транспорта, с помощью которого возможно оказание услуг по перевозке угольной продукции и выполнение работ по погрузке угля на складе, о наличии необходимого кадрового состава, не располагает. Договоры составлялись исполнителями, службами разреза согласовывались, после чего ФИО28 ставил свою подпись на договоре. Документы по ведению преддоговорной работы не сохранились (протокол допроса № 1027 от 04.12.2015).

Налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществляло не ООО «Угли Кузбасса», а сотрудники заявителя напрямую.

ФИО29, занимающий должность генерального директора ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» с 02.09.2016г., при допросе пояснил, что на разрезе велись График добычи угля и График поставки угля, которые являются документами внутреннего пользования и никому не предоставляются. График добычи составляется ежемесячно, количество техники определено в годовом плане, корректируется ежемесячно, ежесменно, путем оперативного планирования производится корректировка количества необходимого транспорта для вывоза угля, также осуществляется согласование с погрузкой ООО «Разрез Талтэк» и с наличием необходимой техники у подрядчика. Количество бульдозерной техники определено годовой программой на основании запланированных объемов по добыче и вскрыше. Заявки на технику для проведения погрузочных работ и перевозки отправляли на электронную почту поставщиков (ООО «Система-Уголь»), ответственный - заместитель директора по производству, отправляет диспетчер разреза. В заявках указываем количество угля к перевозке (протокол допроса № 319 от 31.08.2017).

ФИО30, занимавший должность генерального директора ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в период с 03.07.2015 по 31.08.2016, пояснил, что на разрезе велись График добычи угля и График поставки угля, которые являются документами внутреннего пользования и никому не предоставляются. Количество необходимой техники для перевозки и погрузки угля определялось в зависимости от количества добытого угля, согласно Графикам добычи и поставки угля. Количество необходимой техники для проведения тракторно-бульдозерных работ определялось в соответствии с годовым планом, который утверждает собственник разреза, контролирует исполнение заместитель директора по производству. Заявки на технику для проведения погрузочных работ и перевозки угля отправлял диспетчер разреза по распоряжению заместителя директора по производству, заявки на погрузчики и бульдозеры отправляли обществу «Альянс-УК», на самосвалы - обществам «Система», «Система-Уголь» (протокол допроса № 303 от 16.08.2017г.).

ФИО31, занимавший должность начальника участка открытых горных работ ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», пояснил, что на ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» ведется График поставки угля на склады, который составляется на основе Графика добычи, количество необходимой техники определено в производственном плане, заявки не формировались, работа ведется согласно утвержденному плану (протокол допроса №253 от 14.07.2017).

ФИО32 - заместитель директора по производству ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» пояснил, что График поставки угля на склад составляется каждый месяц и является Графиком добычи. Заявки на перевозку и погрузку угля составляются подекадно, в них указано необходимое количество техники для перевозки и погрузки угля, определенного Графиком добычи. Заявки отправляет диспетчер на электронную почту ООО «Система», ООО «Система-Уголь», типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов, определяют ООО «Система», ООО «Система-Уголь», исходя из поданной заявки, в которой указан необходимый объем работ (протокол допроса № 292 от 09.08.2017).

ФИО33 - диспетчер ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», пояснила, что заявки на технику для проведения погрузочных работ и перевозки угля, для проведения бульдозерных работ формирует диспетчер по распоряжению заместителя директора по производству. Заявки на самосвалы отправляются на электронную почту перевозчиков, заявки на погрузчики отправляются устно по телефону механикам поставщиков, фамилии не помнит. Ни с кем из представителей, руководителей ООО «Угли Кузбасса» не общалась (протокол допроса № 325 от 07.09.2017).

Таким образом, из показаний должностных лиц налогоплательщика следует, что никакого взаимодействия с ООО «Угли Кузбасса» не осуществлялось. Оно шло напрямую с реальными исполнителями услуг и не в том формате, какой предусмотрен договором с указанным контрагентом и представлен заявителем (заявки не ежемесячно и не на конкретное количество единиц техники, а по мере корректировки объемов добываемого угля, с указанием объемов при самостоятельном определении необходимого количества техники исполнителями услуг).

Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников реальных исполнителей услуг.

Так, ФИО34 - директор ООО «Система», ООО «Система-Уголь», пояснил, что количество техники, необходимой для осуществления услуг на территории разреза, определено в заявках, получаемых работниками ООО «Система», ООО Система-Уголь» от ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», заявки далее перенаправляются подрядчикам; бульдозеры предоставлялись по договору, заявки не требовались (протокол допроса № 296 от 04.08.2017).

ФИО35 - заместитель директора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК», при допросе пояснил, что количество техники для оказания услуги для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» прописано в условиях договоров с разрезом. В случаях, если в связи с производственными условиями на разрезе техника была не нужна, то об этом сообщали диспетчер или горный мастер разреза. Заявки на технику принимались от диспетчера разреза директором, главным механиком ООО «Альянс УК» либо ФИО35 Типы и количество техники, необходимой для осуществления услуг, в зависимости от объема и характера работ определялись должностными лицами разреза и ООО «Альянс УК» (протокол допроса № 315 от 25.08.2017).

ФИО36 - директор ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК», при допросе пояснил, что заявки получали от ответственных лиц ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в случаях поломки или в случаях увеличения объемов, заявки принимал ФИО36, или заместитель директора ООО «Альянс-УК», ООО «Альянс УК», или главный механик» (протокол допроса № 306 от 17.08.2017).

Генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО37 пояснил, что организация состояла в договорных отношениях с покупателями ООО «Система», ООО «Система-Уголь», от которых поступило предложение выполнять работы бульдозерной техникой на ООО «Разрез им. В.И. Черемнова». Договоры исполнялись, организация осуществляла планирование забоев, отвалов, устройство дорог в забое. ООО «Стройсервис» сдавало в аренду ООО «Система», ООО «Система Уголь» бульдозерную технику с экипажем, путевые листы машинистам бульдозеров выписывал диспетчер, задания машинистам выдавали работники ООО «Система», ООО «Система-Уголь». Работали только с ООО «Система», ООО «Система-Уголь». С ООО «Угли Кузбасса» не работал, представителей не знает (протокол допроса № 297 от 11.08.2017).

Инспекцией проведены допросы водителей, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных:

Крайцер А .Я. пояснил, что работал в ООО «Сиб-Джак» водителем на автомобиле К688Т0154. Осуществлял перевозку угля с территории угольного склада ООО «Разрез им. Черемнова» до погрузочного комплекса ООО «Разрез «ТалТэк». Наряд на перевозку грузов и путевой лист получал от механика ООО «Сиб - Джак». Транспортные накладные выдавали на разрезе им. В.И. Черемнова. После выполнения работы путевой лист подписывал механик. Весовая разреза «ТалТэк» учитывала уголь и подписывала накладные. Две накладные забирала весовая, одну отдавал механику. Автомобиль эксплуатировался в две смены. В транспортных накладных указывался как водитель - экспедитор. Поручения экспедитору не выдавались. Вместе с ним груз больше никто не сопровождал. Для исполнения обязанностей водителя - экспедитора ничего ни делал. Знакомы организации ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Система», ООО «Сиб-Джак», организация ООО «Угли Кузбасса» и ее руководитель свидетелю не знакомы (протокол допроса № 323 от 07.09.2017).

ФИО38 пояснил, что работал в ООО «Спецавтотранс» водителем на автомобиле <...>. Осуществлял перевозку угля с территории угольного склада ООО «Разрез им. Черемнова» до погрузочного комплекса ООО «Разрез «ТалТэк». Распоряжение о перевозке угля ему давал ФИО39, также он выдавал путевые листы. Транспортную накладную выдавала диспетчер Разреза им. В.И. Черемнова. Организация ООО «Угли Кузбасса» свидетелю не знакома (протокол допроса № 322 от 01.09.2017),

ФИО40 пояснил, что работал водителем на самосвале гос.№ Н092НВ, осуществлял перевозку угля для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» с территории угольного склада разреза до погрузочного комплекса ООО «Разрез ТалТэк», заявки и наряды получал от работников нанимателя, путевые листы и ТТН не выдавались, организацию ООО «Угли Кузбасса» не знает, функции экспедитора не выполнял, помимо него груз никто не сопровождал (протокол допроса № 324 от 06.09.2017)

ФИО41 пояснил, что работал водителем на транспортном средстве HOVO К874АН142 в ООО «Трансдорстрой» по трудовому договору. Собственником транспортного средства являлось ООО «Трансдорстрой», заявку получал от механика, перевозка сопровождалась ТТН, путевым листом. Товарно-транспортные накладные в трех экземплярах ему передавали на весовой, ТТН, путевые листы отдавал диспетчеру ООО «Трансдорстрой», являлся водителем (не экспедитором) в одном лице, организация ООО «Угли Кузбасса» не знакома, грузы от данной организации не перевозил, с ФИО13 не знаком (протокол допроса № 310 от 14.08.2017).

ФИО42 пояснил, что являлся водителем на самосвале гос.№ М096ЕК142, оказывал услуги перевозки для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» с территории угольного склада разреза до погрузочного комплекса ООО «Разрез Талтэк», организацию ООО «Система» знает. Транспортные накладные получал на разрезе, путевой лист выдавал собственник автомобиля ФИО43 Груз с ним никто не сопровождал, функции экспедитора не выполнял. Организацию ООО «Угли-Кузбасса» не знает (протокол допроса № 2451.211 от 13.10.2017).

ФИО44 пояснил, что работал в ООО «Альянс УК» водителем погрузчика LG 855 гос.№ 42 КА 0492, выполнял погрузочные работы на промежуточном складе ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», получал наряды на выполнение погрузочных работ от мастера, начальника смены, начальника участка ОГР ООО «Разрез им. В.И. Черемнова». Приезжал на разрез с путевыми листами, которые ему выдавал руководитель ООО «Альянс-УК» либо заместитель руководителя. Отметку в путевых листах об отработанных часах ставил горный мастер разреза, отдавал путевые листы руководителю ООО «Альянс УК» или его заместителю. Никого из представителей, руководителей ООО «Угли Кузбасса» не знает (протокол допроса № 321 от 31.08.2017).

ФИО45 пояснил, что работал в ООО «Альянс-УК» водителем погрузчика LG 855 гос.№ 42 КА 0492, наряды выдавал начальник смены, горный мастер, отметку в путевых листах об отработанных часах ставил горный мастер и начальник смены разреза, заполненные путевые листы отдавал руководителю или заместителю руководителя ООО «Альянс-УК», результат работ принимал горный мастер разреза, ни с кем из представителей ООО «Угли Кузбасса» не знаком (протокол допроса № 320 от 31.08.2017).

ФИО46 пояснил, что выполнял работы по погрузке угля на погрузчиках на территории ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», путевые листы привозил механик, водитель и механик ставили свои подписи на путевых листах, представителей ООО «Угли Кузбасса» не знает (протокол № 464 от 13.09.2017).

Дополнительно вывод о формальности документооборота с ООО «Угли Кузбасса» подтверждается тем, что ряд заявок на предоставление техники составлен до заключения договоров не содержит необходимой информации.

Указанные доказательства подтверждают, что контрагент не мог и фактически не взаимодействовал с реальными исполнителями услуг ни на стадии заключения договоров, ни в процессе их исполнения.

В судебном заседании исследовались вопросы, касающиеся оформления услуг по перевозке угля договором на транспортно-экспедиционное обслуживание. Инспекция полагала, что фактически сложившиеся отношения данной договорной конструкции не соответствуют, в частности экспедиторские расписки оформляются по итогам месяца, а не по факту получения груза для перевозки, сам груз взвешивается не в момент его получения, а позднее, документы не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, инспекция указала на ряд несоответствий в первичных документах по использованию технике. Заявитель возражал, что транспортно-экспедиционная деятельность разнообразна, предмет ее широк, она включает в себя не только фактические действия по сопровождению груза, но и юридические действия; представил пояснения в отношении части доводов инспекции по первичным документам.

Суд полагает, что поскольку инспекцией не оспаривается сам факт и объем услуг, оказанных реальными исполнителями, то указанные доводы не имеют самостоятельного значения для решения вопроса об обоснованности налоговых вычетов и расходов заявителя.

В связи с отсутствием факта реальных услуг со стороны контрагента заявитель не имеет права на вычет по НДС в части наценки контрагента к стоимости услуг реальных исполнителей.

В ходе проверки и в судебном заседании исследовался вопрос о сформированности источника для применения вычетов по НДС по приобретенным заявителем услугам. Установлено, что контрагенты ООО «Угли Кузбасса» применяли налоговые вычеты практически в той же сумме, что и исчисленный НДС, в результате чего налог в бюджет фактически не поступал, налоговые декларации не сдавали, представляли нулевую отчетность, некоторые контрагенты были ликвидированы за несколько лет до составления счетов-фактур от их имени.

Так ООО «Система» в спорном периоде имело коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,4-99,8%, при этом основными заказчиками его услуг являлись предприятия, входящие в группу ЗАО «ИК ЮКАС-Холдинг»: АО «Поляны», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Разрез Талдинский-Западный», ООО «Угли Кузбасса».

ООО «Спецавтотранс» в спорном периоде имело коэффициент налоговых вычетов по НДС 91,2-99,9%, при этом основным заказчиком его услуг являлось ООО «Угли Кузбасса».

ООО «Автосиб» в спорном периоде имело коэффициент налоговых вычетов по НДС 98,3; 64,6; 99,9%, при этом основным заказчиком его услуг являлось ООО «Угли Кузбасса».

ООО Альянс УК ИНН <***> в спорном периоде имело коэффициент налоговых вычетов по НДС 95,9-97%, при этом основным заказчиком его услуг являлось ООО «Угли Кузбасса».

ООО «Альянс-УК» ИНН <***> в спорном периоде имело коэффициент налоговых вычетов по НДС 95,7-99,4%, при этом основным заказчиком его услуг являлось ООО «Угли Кузбасса».

В отзыве и дополнениях к нему приведены подробные данные по организациям, по которым применяли налоговые вычеты реальные исполнители услуг. Часть из этих организаций была ликвидирована к периоду хозяйственных отношений, часть не представляла отчетность, часть не отчитывалась или представляла отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате. В подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Т.о. источник для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» в части стоимости услуг, оказанных реальными исполнителями, не сформирован.

В судебном заседании исследовался вопрос о сформированности указанного источника в части встречной реализации ГСМ заявителем контрагенту.

Установлено, что заявитель реализовывал ООО «Угли Кузбасса» топливо путем заправки работающей на разрезе техники, заявленной от данной организации. Стоимость ГСМ предъявлялась ООО «Угли Кузбасса» реальным исполнителям услуг и включалась в стоимость услуг, предъявляемых заявителю. Заявитель приобретал ГСМ у ООО «Талтэкавтотранс» (с 31.01.2017 переименована в ООО «Автоперевозчик»), которое в свою очередь приобрело его у АО «ИК ЮКАС-Холдинг» ИНН <***>, далее по цепочке у ЗАО «Новоуголь». Все указанные организации являются взаимозависимыми. ЗАО «Новоуголь» приобрело ГСМ у невзаимозависимого ООО «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» ИНН <***>, а то в свою очередь у ООО «Проминвест» ИНН <***>, ООО «Евротранс» ИНН <***>, ООО «Евротранс» ИНН <***>. Все три указанных поставщика имеют коэффициент налоговых вычетов по НДС 99%, заявили налоговые вычеты по ООО «Торговая нефтяная компания» ИНН <***> (декларации по НДС не представило, НДС не уплатило), ООО «Кама-Процессинг» ИНН <***> (не отразило соответствующие счета-фактуры в книге продаж), ООО «Ойлстон РУС» ИНН4217145760 (не отразило соответствующие счета-фактуры в книге продаж), ООО «Спектройл» ИНН <***> (декларации по НДС представило нулевые, НДС не исчислен и не уплачен).

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов по НДС в отношении ГСМ при его приобретении заявителем, а следовательно, и при приобретении у ООО «Угли Кузбасса» услуг, включающих его стоимость, не сформирован.

В обоснование размера расходов по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» заявитель сослался на отсутствие анализа налоговым органом рыночных цен, привел собственные данные по ценам на услуги карьерной техники.

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно отказал в признании обоснованной той части расходов, которая составила наценку контрагента (при отсутствии фактической деятельности со стороны последнего) и признал обоснованными расходами стоимость услуг реальных исполнителей первого звена по отношению к ООО «Угли Кузбасса». У суда не имеется оснований сравнивать указанные фактически понесенные расходы с какой-либо информацией о ценах на услуги карьерной техники.

Налогоплательщик включил в схему хозяйственных отношений ООО «Угли Кузбасса», которое реально заявленные услуги не оказывало с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом, осуществляя взаимодействие с реальными исполнителями услуг силами собственных работников, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий. Заявитель не раскрыл реальный механизм выбора фактических контрагентов и критерии данного выбора. Поэтому суд признает обоснованными выводы инспекции о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения.

Оценивая доводы сторон относительно наличия у налогового органа обязанности самостоятельно учитывать неучтенные заявителем расходы суд исходит из следующего.

Налогоплательщик самостоятельно учел лишь часть реальных расходов по транспортным услугам ООО «Угли Кузбасса» - 25 156 824,96 руб., не учтено 82 369 870,44 руб. за 2 года. При этом у общества имелись достоверные данные о размере расходов и соответствующие первичные документы, налоговые вычеты по НДС заявлены в полном объеме по всем счетам-фактурам. Такое управленческое решение налогоплательщика соответствует его праву на самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета. Мотив, по которому оно принято, обществом не раскрыт.

В ходе проверки факт неполного учета расходов был выявлен и отражен инспекцией в акте проверки.

Общество, получив акт проверки, не воспользовалось правом на подачу уточненных налоговых деклараций с дополнительной суммой расходов, в возражениях  на акт проверки о необходимости их учета также не заявило.

Заявитель полагает, что инспекция должна была самостоятельно учесть все оставшиеся неучтенными расходы. Инспекция, возразила, что не вправе вторгаться в компетенцию налогоплательщика без его волеизъявления на учет дополнительных расходов.

Согласно п.1.ст.252 НК РФ В главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Реализует он данное право путем самостоятельной подачи налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика в т.ч. о полученных доходах и произведенных расходах (п.1 ст.80 НК РФ).

Т.о. право на учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций носит заявительный характер.

Налоговые льготы также носят заявительный характер. В отношении их использования в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформирована следующая правовая позиция. Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

В рамках выездной налоговой проверки должен определяться размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильно сформированной налоговой базы, что соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П и определении от 12.07.2006 №267-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.

Вместе с тем обязанность инспекции определять действительный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не может быть истолкована в расширительно – как обязанность выявлять и учитывать все его неиспользованные льготы, расходы, обосновывать расходы документально, что соответствует функциям аудитора, но не контролирующего органа.

Из совокупности указанных правовых позиций следует, что налоговый орган должен учесть дополнительные, первоначально не оцененные при составлении акта проверки расходы, если:

- соответствующее волеизъявление было сделано налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, в возражениях на акт выездной проверки или в ином документе, поданным в инспекцию до вынесения решения по итогам проверки;

- если необходимость учета расходов вытекает из иной оценки инспекции хозяйственных операций и (или) налогообложения налогоплательщика (например, при признании имущества основными средствами и доначислении налога на имущество подлежат учету расходы в виде амортизационных начислений), при этом волеизъявление налогоплательщика на учет расходов в таком случае не требуется.

Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 отклоняется, т.к. по указанному делу расходы были заявлены налогоплательщиком самостоятельно, рассматривался вопрос исключительно о периоде их учета.

Суд отмечает, что доначисление по налогу на прибыль в оспариваемом решении отсутствует (соответственно нет пени и штрафа). Следовательно, реализация заявителем права на подачу уточненной налоговой декларации с целью учета дополнительных расходов после вынесения оспариваемого решения инспекции не сопряжена ни с какими дополнительными имущественными потерями в сравнении, как если бы он подал такую декларацию до его вынесения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №16 от 26.12.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко