Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-12005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12005/2018
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока; администрация города Владивостока в лице административно-территориального управления Фрунзенского района

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – Мастерских Л.М., представитель по доверенности от 05.06.2019 сроком на 10 лет, от ответчика – ФИО3, ведущий консультант по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, от третьего лица (Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока) – ФИО4, главный специалист по доверенностям от 13.12.2019 № 1-3/3663, от 17.12.2019 №28/5-10015, от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району – ФИО5, начальник отдела, постановление от 30.04.2020 №1714

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения суммы судебных расходов по данному делу со стороны истца).

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу, в том числе 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № А51-12005/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А51-12005/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление ФИО2 принято к производству после направления дела № А51-12005/2018 на новое рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Определениями суда от 28.10.2019, 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация города Владивостока в лице Административно-территориального управления Фрунзенского района; произведена замена Департамента финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края, в связи со сменой наименования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 27.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца, ответчика и третьих лиц. В судебное заседание после перерыва не явился представитель административной комиссии Владивостокского городского округа Фрунзенского района, извещенный о дате и времени судебного заседания после перерыва в установленном законом порядке надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание после перерыва продолжено в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что в целях обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении №7/5 от 16.01.2018, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, заявитель вынужден был обратиться к защитнику для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения административного дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что привело к дополнительным затратам.

Истец считает, что возникшие убытки, связанные с защитой интересов истца в судебных инстанциях общей юрисдикции, при обжаловании постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении, возникли в связи с допущенными со стороны административной комиссии нарушениями, выраженными в привлечении истца к административной ответственности в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, истец указал на незаконное составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен на основании незаконного акта осмотра территории административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока.

Истец считает, что при осмотре территории и составлении акта осмотра, со стороны администрации г.Владивостока проведен земельный контроль, и акт осмотра территории от 17.11.2017 составлен без проведения проверки, извещения истца о дате и времени проведения проверки, что является существенным нарушением порядка проведения проверок индивидуальных предпринимателей, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Министерство финансов Приморского края относительно заявленных требований возражало, указало, что требования к Министерству являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика должен выступать Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Ответчик считает, что размер убытков нельзя признать разумным и обоснованным; полагает, что при вынесении решения необходимо учесть факт наличия близких родственных связей между заявителем и его представителем «мать - сын».

Кроме того, ответчик указал на отсутствие вины в причинении заявителю убытков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками; возражал против довода истца о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Третье лицо - Административная комиссия возражает против удовлетворения исковых требований, указало, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. В связи с указанным считает, что противоправность поведения и вина административной комиссии по привлечению предпринимателя к административной ответственности не доказана, что подтверждается, по мнению третьего лица, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу №7-21-491.

Управление муниципальной собственности города Владивостока возражало против исковых требований.

Третье лицо (администрация города Владивостока в лице Административно-территориального управления Фрунзенского района) в письменных пояснениях, сославшись на правовые нормы, указало, что протокол серия № 44-КЗ № 042620 об административном правонарушении в отношении ИП Мастерских И.А. был составлен законно, наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается актом осмотра территории, который составлен уполномоченным лицом управления при осуществлении обследование территории в рамках предоставленных управлению полномочий по проверки благоустройства территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-171/2018 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу №7-21-491, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, отменены, производство по делу прекращено на основании п.5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Так, 08.12.2017 между ФИО2 (Заказчик) и Мастерских Л.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, приложение к договору №1 от 08.12.2017.

По факту оказания юридических услуг, заявителем и исполнителем подписаны акт сдачи – приемки работ от 16.05.2018 №1, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 16.05.2018 №0108 на сумму 40 000 рублей.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении 16.01.2018 № 7/5, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 о направлении дела № А51-12005/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд проверяет наличие состава административного правонарушения, вмененного ИП ФИО2 по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ на основании протокола серии №44-КЗ №042620 от 15.12.2017.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной правонарушения выступает нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.11.1 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2017) урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках общественного транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Согласно п. 1.4. Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2017) объекты потребительского рынка - капитальные стационарные и некапитальные нестационарные (выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений) сооружения, а также нестационарные (передвижные) объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Как установлено судом из материалов административного дела № 7/5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно акту осмотра территории от 17.11.2017 инспектором ОМТР АТУ Фрунзенского района при обследовании территории по адресу ул. Светланская, 23, выявлено, что у входа в кафе быстрого питания «Subboy» отсутствует урна, предназначенная для сбора отходов. Деятельность в кафе осуществляет ИП ФИО2.

Факт осуществления деятельности в кафе быстрого питания «Subboy», предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Учитывая то, что кафе быстрого питания «Subboy», расположенное по адресу <...>, деятельность в котором вел индивидуальный предприниматель ФИО2, относится к объектам потребительского рынка, следовательно, предпринимателем ФИО2, как лицом, осуществляющим обслуживание и содержание соответствующего кафе быстрого питания, в силу положений пунктом 2.11.1 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, должна исполнена обязанность по установке урны при входе в объект общественного питания.

Факт отсутствия урны у входа в объект общественного питания – кафе быстрого питания «Subboy», подтверждается актом осмотра территории от 17.11.2017, протоколом по делу об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 042620 от 15.12.2017.

Обратного со стороны предпринимателя ФИО2 не доказано.

Однако предприниматель ФИО2, заявляя возражения против составления в отношении него, протокола об административном правонарушении, указал на то, что урна была установлено внутри кафе быстрого питания, в связи с чем, полагает, что обязанность по установке урны им исполнена.

Данный довод предпринимателя ФИО2 нельзя признать обоснованным, поскольку нормативные положения пункта 2.11.1 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, действовавшие на момент составления протокола об административном правонарушении, прямо предусматривают обязанность лиц, осуществляющих обслуживание объектов общественного питания, устанавливать урны у входа в данные объекты, а не внутри помещения объекта.

Данная норма направлена на обеспечение чистоты и благоустройства у входа в кафе быстрого питания, и недопущение накопления отходов потребления у входа в кафе при осуществлении деятельности объекта быстрого питания.

Довод истца о том, что урна была установлена на расстоянии 2- метров от входа в кафе быстрого питания, у входа в цветочные павильоны, расположенного рядом со входом в кафе быстрого питания, как пояснил истец, на общие средства предпринимателя и администрации цветочного пассажа, в подтверждение чего истец представил копию фотографии, судом отклоняется в силу следующего.

Представленная истцом копия фотографии не может быть признана в качестве надлежащего доказательства факта установки урны предпринимателем ФИО2 у входа в кафе быстрого питания, поскольку как усматривается из представленной копии фотографии, урна установлена не входа в кафе, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, а у входа в цветочные павильоны, что предпринимателем не оспаривается.

При этом, в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что урна у входа в цветочные павильоны, установлена именно ИП ФИО2 в целях соблюдения требований к благоустройству входа в помещение кафе быстрого питания, где осуществляет деятельность ИП ФИО2, и приобретена на средства ИП ФИО2

Кроме того, представленная копия фотографии не содержит сведений о дате, времени производства данной фотографии, в связи с чем, не может быть признана судом достоверным доказательством наличия урны у входа в здание кафе быстрого питания на момент составления акта осмотра территории и составления протокола по делу об административном правонарушении 15.11.2017 - 17.11.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта наличия урны у входа в кафе быстрого питания на момент составления акта осмотра территории и составления протокола по делу об административном правонарушении 15.11.2017 - 17.11.2017.

Доводы истца о запрете со стороны МЧС России по Приморскому краю на установку урны у входа в кафе быстрого питания, как установленную на путях эвакуации, со ссылкой на п.36 Правил противопожарного режима в РФ, установленных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

(вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Исходя из смысла указанных истцом положений пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, данные положения не содержат нормы, предусматривающей запрет на установку урны у входа в объекты общественного питания.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела со стороны истца, ответа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 07.12.2017 №Г-831-2 в ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно проведенному совместно с предпринимателем ФИО2 осмотру, нарушений правил в области пожарной безопасности в части установки урны не выявлено.

Доказательств обратного, а именно, что со стороны Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ИП ФИО2 был наложен запрет на установку урны у входа в кафе быстрого питания в целях соблюдения правил пожарной безопасности, истцом не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по установке урны у входа в кафе быстрого питания лежит на ФИО6, арендующем нежилое сооружение – пешеходную зону, расположенную по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул.Адмирала ФИО7 до цветочной галереи, судом отклоняется, поскольку согласно положениям пункта 2.11.1 Правил благоустройства, урны устанавливаются лицам, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов потребительского рынка, к которому относится кафе быстрого питания. В рассматриваемом случае содержание (обслуживание) кафе быстрого питания осуществлялось ИП ФИО2, не ФИО6, который арендует нежилое сооружение – пешеходную зону, а не объект потребительского рынка.

Таким образом, учитывая то, что кафе быстрого питания «Subboy», расположенное по адресу <...>, деятельность в котором вел индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к объектам потребительского рынка, а также принимая во внимание материалы административного дела № 7/5 в отношении ИП ФИО2, в которых зафиксировано отсутствие урны у входа в объект потребительского рынка, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного дела) в отношении ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя деятельность в кафе быстрого питания, обязан был знать о необходимости установления урны у входа в кафе быстрого питания «Subboy» для соблюдения чистоты и благоустройства у входа в помещения кафе, однако не предпринял действий по соблюдению правил благоустройства у входа в кафе, урну не установил, что свидетельствует о наличии субъективной стороны состава административного правонарушения, вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ, выразившегося в бездействии ИП ФИО2 по установке урны на входе в объект потребительского рынка - кафе быстрого питания «Subboy».

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 инспектором отдела мониторинга территории района Административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 042620 от 15.12.2017, по тексту которого указано, что по адресу <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 не принял мер по установке урны у входа в организацию, объект потребительского рынка кафе быстрого питания «Subboy», чем нарушен 2.11.1 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного дела).

Протокол серии № 44-КЗ № 042620 от 15.12.2017 Административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации города Владивостока направлен на рассмотрение в административную комиссию ВТО Фрунзенского района.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/5 от 16.01.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении № 7/5 от 16.01.2018 Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району постановила признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом повторности допущенного административного нарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административной комиссии судом не установлено.

Довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных административной комиссией в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту жительства истца, несмотря на заявленное им ходатайство, судом отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено административной комиссией и по результатам его рассмотрения было отказано в удовлетворении, о чем административной комиссией вынесено определение от 20.12.2017.

Довод истца о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 №44-КЗ №042620 составлен с нарушением, в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку определение от 17.11.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, было направлено по юридическому адресу ИП ФИО2 и 21.11.2017 получено адресатом, о чем свидетельствует журнал регистрации отправлений, отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, и кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, подтверждают факт надлежащего извещения истца о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 №44-КЗ №042620, протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО2, который не явился на составление протокола, представителя не направил, каких-либо ходатайств с возражениями по существу вменяемого ему правонарушения не заявил.

Судом также проведены доводы истца о нарушениях, допущенных со стороны администрации города Владивостока в лице административно-территориального управления Фрунзенского района при осуществлении осмотра территории и составлении акта осмотра территории от 17.11.2017.

По мнению истца, при осмотре территории инспектором административно-территориального управления Фрунзенского района фактически осуществлен муниципальный земельный контроль, а также внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2, о чем предприниматель ФИО2 не был извещен, не участвовал в ходе проведенной внеплановой проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как указывает истец, согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Основанием для проведения внеплановой проверки (п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ) выступает мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных пп. «а» - «г» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо основания проведения внеплановой проверки органами муниципального контроля, следовательно, по мнению истца, административно-территориальным управлением администрации г.Владивостока незаконно составлен акт осмотра территории, а также незаконно составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из ч. 2 ст. 31 Устава города Владивостока, структура администрации города Владивостока утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока. В структуру администрации г. Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.06.2006 № 1366 (ред. от 29.10.2013) утверждено Положение об административно-территориальном управлении Фрунзенского района администрации города Владивостока (далее - Положение).

Управление в своей деятельности руководствуется нормативными !правовыми актами Приморского края, Думы г. Владивостока, главы администрации, Уставом г. Владивостока и указанным Положением.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что Управление проводит мероприятия по контролю законности размещения объектов потребительского рынка на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

В обязанности Управления входит:

- осуществляет мониторинг мероприятий, направленных на восстановление благоустройства территории при производстве земляных, строительных и ремонтных работ (п. 4.3.);

- организует и принимает участие при осуществлении мер по контролю за благоустройством, санитарным состоянием и содержанием собственных и прилегающих территорий, фасадов зданий и ограждений предприятий и организаций района (п. 4.5.);

- проводит мероприятия по реализации постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 4.8.);

- содействует работе территориальной группы межведомственной административной комиссии (п. 4.19.).

В структуре управления предусмотрен отдел мониторинга территории Фрунзенского района.

Пунктом 2 Должностной инструкции инспектора отдела мониторинга района от 12.08.2016 предусмотрено обеспечение в пределах компетенции соблюдения организациями и гражданами требований НПА в сфере торговой деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории.

В пункте 2 Должностной инструкции ведущего специалиста 3 разряда отдела мониторинга территории района от 08.07.2016 определено, что основными функциями специалиста являются мониторинг и обеспечение надлежащего санитарного состояния территории района, участие в обеспечении выполнения работ по благоустройству территории района.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате анализа правовых норм возможно прийти к выводу, что в случае непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом Управления АТУ Фрунзенского района, в ходе проведения осмотра территорий Владивостокского городского округа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, данное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предпринимателем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, в рамках возложенных на него должностных функций, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении истца путем составления протокола об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 042620 от 15.12.2017.

Таким образом, должностными лицами административно-территориального управления Фрунзенского района в пределах их полномочий проведены контрольные мероприятия соблюдения предпринимателем Правил благоустройства № 268-па, действующих на момент контрольных мероприятий.

Следовательно, проверка должностными лицами административного органа соблюдения предпринимателем Правил благоустройства №268-па при входе в помещения кафе быстрого питания, не является муниципальным земельным контролем, поскольку объектом осмотра был вход в здание кафе, а объектом контроля было соблюдение со стороны предпринимателя обязанности по установке урны у данного входа в помещения кафе быстрого питания.

Из материалов дела следует, что инспектором административно-территориального управления Фрунзенского района в ходе проведения контрольных мероприятий о соблюдении Правил благоустройства №268 –па не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, как это предусмотрено частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, основания для применения положений указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, согласно которой государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется гражданским законодательством.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу изложенного выше, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Оценив указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/5 от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-171/2018 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

При этом в указанном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока отмечено, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт осмотра территории, фотоматериал, в совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, а оснований для критической оценки собранных по делу доказательств не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, существенных недостатков не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении предпринимателя и при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Решением судьи Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу №7-21-491, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, отменены, производство по делу прекращено на основании п.5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении Приморского краевого суда со ссылкой постановление Администрации Приморского края от 09 февраля 2018 года № 56-ПА «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Приморского края по вопросам благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которым признан утратившим силу акт от 15 июня 2016 года № 268-ПА, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 5 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Приморский краевой суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежат отмене.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта явилось утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 16 мая 2018 года отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/5 от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение, иными словами при соблюдении ФИО2 всех норм и правил по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии.

Таким образом, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, а не в силу установления судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44- КЗ, наличия правовых оснований у должностного лица административно-территориального управления администрации г.Владивостока для составления акта осмотра территории и составления в отношении ИП ФИО2 протокола по делу об административном правонарушения, а также наличие у административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда общей юрисдикции относятся на истца, и не могут быть определены в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое является нереабилитирующим.

Оно имеет место быть при доказанности причастности лица к совершению административного правонарушения, но позволяет освободить его от административной ответственности, при этом реабилитация лица и возмещение лишений, понесенных им в результате административного преследования, не происходит.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 к совершению административного правонарушения, то у предпринимателя отсутствует право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют предпринимателем не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждена законность административного преследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть, подтверждена законность действий административного органа, подтверждена виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.