Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-6536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6536/2018
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 883 011,83 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №5/22.08.2017 от 22.08.2017 в размере 849 321,28 руб., пени в размер 33 690 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.08.2017 г. между ООО «ЮМИС-строй» (далее -Истец) и ООО «ТехСтрой» (далее-Ответчик) заключен договор субподряда № 5/22.08.2017 г., в соответствии с условиями которого договора ООО «ТехСтрой» (далее - Генподрядчик) поручает, а ООО «ЮМИС-строй» (далее - Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению 1 на объекте капитального строительства: микрорайон «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край. Жилой дом №1, б/с № 1, №2», в соответствии с условиями настоящего Договора и передать их Генподрядчику (п. 1.1. Договора).

Поскольку ответчик в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2.3. Договора, установлено, что Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а именно, пунктом 5.4. Договора определено, что оплата производиться в течении 45 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

25.09.2017 г. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме СК-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 585 790,94 рублей, что подтверждается надлежащее исполнение обязательств со стороны Истца.

14.11.2017 г. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме СК-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 855 628 рублей, что подтверждается надлежащее исполнение обязательств со стороны Истца.

30.08.2017 г. Ответчик произвел авансовый платеж по выше указанному Договору па сумму 344 095,32 рублей, а также 14.11.2017 г. была произведена оплата па сумму 248 002,96 рублей.

По условиям договора оплата по КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 г. на сумму 585 790,94 Ответчиком должна быть произведена не позднее 08.11.2017 г., а по КС-2 и КС-3 от 14.11.2017 г. на сумму 855 628 рублей оплата Ответчиком должна быть произведена не позднее 29.01.2018 г.

В настоящее время Ответчиком в нарушение условий Договоров не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 849 321,28 рублей (п. 4.2.3. Договора).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 321,28 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 690 руб.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% подлежащих оплате работ.

Так как работы по КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 выполнены Субподрядчиком, а оплата за такие работы должны быть совершена Подрядчиком не позднее 08.11.2017. Просрочка оплаты в размере 241 695,65 руб. (585790,94 руб. – аванс 344 095,32 руб.) за указанные работы наступила с 09.11.2017.

В соответствии с расчетом приложенном к настоящему исковому заявлению размер пени по состоянию на 26.03.2018 составляет 16 677 руб.

Работы по КС-2 и КС-3 от 14.11.2017 выполнены Субподрядчиком, а оплата за такие работы должны быть совершена Подрядчиком не позднее 29.01.2018. Просрочка оплаты в размере 607 625,66 руб. (855 628 руб. – оплата 14.11.2017 в размере 248 002,96 руб.) за указанные работы наступила с 30.01.2018.

В соответствии с расчетом приложенном к настоящему исковому заявлению размер пени по состоянию на 26.03.2018 составляет 17 013,52 руб.

Ответчика ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ЮМИС-СТРОЙ" 883 011,28 руб. составляющих 849 321,28 руб. основного долга, 33 690,00 руб. пеней и в доход федерального бюджета 20 660,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.