Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А67-5969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5969/2022

07.11.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 965 693,38 руб.,

третьи лица:

МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент финансов администрации Города Томска,

Администрация Города Томска,

ООО "ВИССМАНН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика:

- Департамент капитального строительства администрации Города Томска – ФИО5 по доверенности № 57 от 1\4.08.2023 (служебное удостоверение)

от третьих лиц:

- МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска – ФИО6 (паспорт) заведующая (паспорт);

- Департамент финансов администрации Города Томска – ФИО7 по доверенности от 01.01.2023 (служебное удостоверение),

- Департамент образования администрации Города Томска – ФИО8 по доверенности от 01.08.2023 (служебное удостоверение).

- ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ" – ФИО9 по доверенности от 29.09.2022 (паспорт) (до перерыва),

иных от третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска 26100 руб. части расходов по замене радиаторов, 23 900 руб. в возмещение расходов на проведение металловедческой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации Города Томска, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗСТРОЙ", Департамент финансов администрации Города Томска, Администрация Города Томска, ООО "ВИССМАНН", МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы расходов по замене радиаторов до 941 793,38 руб. (л.д. 16 - 17 т. 3), указал в качестве соответчиков МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию Города Томска.

В судебном заседании 19.10.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска сумму расходов в размере 941 793,38 руб. за замену вышедших из строя радиаторов, 23 900 руб. в возмещение расходов на проведение металловедческой экспертизы.

Заявление принято протокольным определением суда от 19.10.2023, МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Города Томска изменили процессуальный статус с соответчиком по делу, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска оставить без удовлетворения в полном объеме указал, что Департамент капитального строительства администрации Города Томска не является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, равно как и лицом, отвечающим за содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, анализ состояния объектов муниципальной собственности, закрепленной за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, подачу ежегодных заявок на их капитальный и текущий ремонт. По мнению ответчика, вина департамента капитального строительства администрации Города Томска в причинении заявленных убытков отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу с учетом основания заявленных требований, считает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 45 г. Томска и департамент образования администрации Города Томска.

МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска представило отзыв на иск, в котором указало, что на основании Устава МАДОУ № 45 осуществляет только текущий ремонт здания. Работы по реконструкции и модернизации системы электроснабжения, системы отопления относятся к категории капитального ремонта. Заказчиком при выполнении капитального ремонта системы отопления МАДОУ № 45 выступал Департамент капитального строительства администрации Города Томска (муниципальный контракт № 70 от 04.05.2021), вопрос о компенсации понесенных убытков ООО «Дайлер» не относится к компетенции МАДОУ № 45, так учреждение не выступало в роли заказчика при выполнении капитального ремонта системы отопления в МАДОУ № 45. Вопросы устранения недостатков системы отопления должны решаться в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 70 от 04.05.2021.

Департамент образования администрации Города Томска представил отзыв, котором указал, что МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация г. Томска представил отзыв, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска.

После уточнения исковых требований 19.10.2023 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, имело ли место нарушение условий эксплуатации системы отопления (труб, радиаторов) МДАОУ № 45 Детский сад г. Томска и в чем оно выразилось. Наличие в системе отопления разности потенциалов само по себе не свидетельствует о том, что имело место нарушение условий эксплуатации, поскольку суду не предоставлены доказательства, что данные радиаторы не могут эксплуатироваться в таких условиях. Срок износа труб и отопления являются рисками, которые принял на себя подрядчик.

ООО «Промгазстрой» представило отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Департаментом капитального строительства администрации г. Томска по муниципальному контракту №38 от 17.04.2018. Как следует из материалов дела, контур заземления и система выравнивания потенциалов перестали соответствовать требованиям закона только в 2022, а до этого отвечали всем требованиям законодательства. Контроль за надлежащим состоянием контура заземления и системы выравнивание потенциалов – зона ответственности лица, осуществляющего эксплуатацию здания.

Судебное заседание представители Администрация Города Томска и ООО "ВИССМАНН" не явились, извещены. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание проведено без участия данных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях ответчика, также поддержал ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «Дайлер» заключен Муниципальный контракт № 70 от 04.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 г. Томска по адресу, <...> (далее – Муниципальный контракт, л.д. 7-9, т.1).

Перечень работ определяется п. 1.2. Муниципального контракта, а также Приложением № 1 и Приложением № 2.

В рамках данного контракта ООО «Дайлер» выполнило работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 г. Томска по адресу: <...>».

Работы приняты Департаментом капитального строительства администрации г. Томска по Акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 (л.д. 10, т.1) без каких-либо замечаний, объект передан в эксплуатацию МАДОУ № 45.

Условиями пункта 7.1 муниципального контракта подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Согласно п. 7.4 Муниципального контракта № 70 от 04.05.2021 подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, установленные в контракте.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации МАДОУ № 45, радиаторы отопления Vissmann Тип 22 Н-300мм х L=T200mm (q=1615w) период с апреля 2022 по декабрь 2022 года выходили из строя, а именно стала происходить утечка теплоносителя, о чем были составлены акт о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 13-21, т. 2 л.д. 93т. 3 л.д. 16-19).

В рамках заключенного контракта и принятых на себя обязательств, ООО «Дайлер», на основании письменных претензий от заведующего МАДОУ № 45 о выполнении гарантийных обязательств, проводило осмотр вышедших из строя радиаторов Vissmann и в дальнейшем произвело работы по их замене.

В связи с тем, что радиаторы Vissmann отсутствовали на складе официального представителя в России, в целях обеспечения безопасности детей и для обеспечения бесперебойной работы системы отопления детского сада, по согласованию с департаментом капитального строительства администрации г. Томска, была произведена установка радиаторов других производителей с аналогичными характеристиками, а именно 26 радиаторов модели Compact (С) 22X300X1200 (q=1701w) артикул 922С3120 марки UNI-FITT (ООО «Лемакс» Россия) и 10 радиаторов серии Logatrend модели K-Profil/22/3 00/1200 (q=1676w) марки Buderus, установка 19 радиаторов Vissmann, что подтверждается справками об устранении (приложение № 8 к исковому заявлению, т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 14-15) Общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793,38 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами (приложение № 10 к исковому заявлению, л.д. 96-100 т. 2, 96-98)

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неоднократного выхода из строя установленных радиаторов по одной и той же причине, им были проведены экспертизы связанные с установлением причин выхода из строя поставленного оборудования (радиаторов). Заключением Томского политехнического университета по металловедческой экспертизе корпуса Универсального радиатора Vissmann тип 22 от 17.02.2022 установлено, что причиной разрушения корпуса радиатора является электрохимическая коррозия в месте «изгиб-точечная сварка» за счет образования анодно-катодной пары, в котором анодом является деформированная структура, а катодом рекристаллизованная. Расходы на предение такого исследования составили 23 900 руб. , что подтверждаются представленными в материалы дела документами (заключение экспертизы, счет, от 17.02.2022, платежное поручение № 94 от 22.02.2022).

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Дайлер» в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022 с требованием компенсировать понесенные им расходы.

В ответе на указанную претензию от 26.04.2022 исх.№ 1384 Департамент капитального строительства указывает, что в связи с тем, что металловедческой и электрохимическими экспертизами установлен и доказан факт выхода из строя радиаторов по причине эксплуатации здания МАДОУ № 45 без надлежащего контура заземления, требование необходимо предъявлять к МАДОУ № 45.

В адрес МАДОУ № 45 была направлена претензия исх. 23 от 03.05.2022, на которую получен ответ от 20.06.2022 исх. 69, в котором МАДОУ № 45 указывает, что не является стороной муниципального контракта № 70 от 04.05.2021, в связи с чем, возмещение убытков ООО «Дайлер» не относится к компетенции МАДОУ № 45.

Также истцом была направлена претензия исх. 23 от 05.05.2022 года в адрес Департамента образования, на которую получен ответ от 09.06.2022 исх. 01-22/2342, где Департамент образования указывает, что МАДОУ № 45 осуществляет эксплуатацию здания на праве оперативного управления, а также что не является стороной муниципального контракта № 70 от 04.05.2021 г., в связи с чем, возмещение убытков ООО «Дайлер» не относится к компетенции Департамента образования.

Ссылаясь на то, что проведенные исследования установили, что случаи выхода радиаторов из строя не являются гарантийными, и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по замене вышедших из строя радиаторов в рамках исполнения Муниципального контракта от 04.05.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска 965 693,38 руб. понесенных расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Все выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а требования об устранении данных недостатков были предъявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая установленную действующим законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных, социальную значимость работ (система отопления в детском саду) действуя разумно и добросовестно истец, выполнив работы по замене радиаторов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании своих расходов на проведение таких работ в общей стоимости 941 793,38 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин выхода из строя радиаторов «Vissmann Тип 22» в МАДОУ № 45 и обстоятельств, способствовавших этому

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>, тел.: (<***>) 651-836 e-mail: tomexp@yandex.ru), ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные в МАДОУ № 45 радиаторы «Vissmann Тип 22» требованиям качества, предъявляемым к подобным изделиям?

2) Что явилось причиной выхода из строя радиаторов «Vissmann Тип 22», установленных в МАДОУ № 45?

3) Могла ли электрохимическая коррозия в месте «изгиб-точечная сварка» за счет образования анодно-катодной пары, в которой анодом является деформированная структура, а катодом рекристаллизованная, стать причиной разрушения корпусов Универсального радиатора «Vissmann Тип 22»?

4) Могло ли отсутствие контура заземления и системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания стать причиной электрохимической коррозии корпусов Универсального радиатора «Vissmann Тип 22»?

5) Соответствует ли система заземления здания, включая систему выравнивания потенциалов на вводе трубопроводов системы отопления здания требованиям ПУЭ, которые могли привести к выходу из строя радиаторов «Vissmann Тип 22», установленных в МАДОУ № 45?

6) Возможно ли было проведение проектных и ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления здания без испытания заземляющих устройств, системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания?

7) Обосновано ли было принятие решения подрядчиком и проектировщиком об установке в МАДОУ № 45 универсальных радиаторов «Vissmann Тип 22» с учетом технического, эксплуатационного состояния здания МАДОУ № 45?

В заключении № 5881-4414/23 эксперты пришли к следующим выводам:

Установленные в МАДОУ № 45 радиаторы «Viessmann Тип 22» соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Причиной выхода из строя радиаторов «Vissmann Тип 22», установленных в МАДОУ № 45, является электрохимическая коррозия корпусов Универсального радиатора «Vissmann Тип 22».

Отсутствие контура заземления и системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания могли стать причиной электрохимической коррозии корпусов Универсального радиатора «Vissmann Тип 22».

Система заземления здания не соответствует п. 1.7.144 ПЭУ. Система уравнивания потенциалов, соединяющая между собой проводящие части, включая металлические трубы коммуникаций, входящих в здание: горячего и холодного водоснабжения, отопления, не выполнена, что не соответствует п. 1.7.82 ПЭУ.

Проведение проектных и ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления здания возможно без испытания заземляющих устройств, системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно того имело ли место нарушение условий эксплуатации системы отопления (труб и радиаторов) со стороны МАДОУ № 45 г. Томск. В заключение судебной экспертизы также отсутствует выводов о том, чьи действия (либо бездействие) являются причиной выхода из строя радиаторов отопления.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов суд не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено. Ответ на вопрос о том, чьи именно действия или бездействия являются причиной выхода из строя, радиаторов носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертами. Поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта о надлежащим качестве выполненных истцом работ и материалов, о том, что разрушение радиаторов произошли по причинам, не зависящим от подрядчика не оспаривается участвующими в деле лицами.

Экспертами установлена причина разрушения радиаторов - является электрохимическая коррозия корпусов Универсального радиатора «Vissmann Тип 22».

Экспертами также указано, что электрохимическая коррозия корпусов радиаторов могла быть обусловлена отсутствием контура заземления и отсутствием системы уравнивания потенциалов на системе отопления.

Из материалов дела также следует, что 02.03.2022 Актом технического осмотра электроустановок был выявлен ряд нарушений по эксплуатации электроустановок (л.д. 10, т.1). 03.03.2022 Актом технического осмотра выявлены места разрыва контура заземления ВРУ и составлены протоколы испытаний (л.д. 11, т.1). Протоколом испытаний заземляющих устройств от 03.03.2022 установлено, что контур заземления ВРУ отсутствует, обнаружено два места разрыва контура заземления ВРУ.

Протоколом испытания цепи заземляющих устройств от 03.03.2022 г. установлено, что электроустановки не соответствуют НД ПЭУ, ПТЭЭП (прил. 3, п. 28.5.). Отсутствует металлосвязь, вследствие чего образуется разность потенциалов на трубопроводах и оборудовании системы отопления, что также явилось причиной разрушения корпусов радиаторов.

В последствии разрывы контура заземления были устранены, что подтверждается протоколом испытаний заземляющих устройств от 20.03.2022 (т. 1. л.д. 59).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что отсутствие контура заземления и системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания явились причиной электрохимической коррозии корпусов радиаторов. Разрыв контура заземления ВРУ установленный в марте 2022 года также мог являться причиной электромеханической коррозии. Эти причины не связанны с качеством работ по монтажу радиаторов. Установить степень влияния каждого из данных факторов на разрушение радиаторов на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Для этого необходимо было проводить исследование в момент повреждения радиаторов. Установленная, в данном здании ранее систем чугунных радиаторов могла успешно функционировать при отсутствии системы выравнивания потенциалов.

Эксперт пояснил, что с учетом свойств задания МАДОУ № 45 (наличие блуждающих токов) устройство контура заземления и системы уравнивания потенциалов на системе отопления могло предотвратить разрушение радиаторов от электрохимической коррозии корпусов.

Эксперта также указал, что подрядчик мог установить указанные в экспертизе обстоятельства, только проведя работы по исследованию технического и эксплуатационного состояния здания. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что условиями Муниципального контракта № 70 от 04.05.2021, технического задания и рабочей документацией, разработанной ООО «Промгазстрой» не предусмотрено проведение таких работ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выявленные экспертом обстоятельства относятся к рискам подрядчика. Поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления качественно в соответствии проектной документацией. Подрядчик данном случае, не должен был проводить специальные исследования относительно возможности эксплуатации системы отопления применительно к техническому и эксплуатационному состоянию здания.

Проведение таких исследований относится к сбору исходных данных предшествующему началу работ по монтажу системы отопления и предоставлению их подрядчику является обязанностью заказчика, следовательно, на него должны быть возложены последствия неисполнения данной обязанности.

Тем более не относятся к рискам подрядчика, выявленные в марте 2022 года разрывы контура заземления ВРУ. По причине, которых образовалась разность потенциалов на трубопроводах и оборудовании системы отопления. Указанные обстоятельства связанны с текущим ремонтом здания, что является обязанностью МАДОУ № 45 как лица владеющего данным заданием на праве в соответствии с уставом.

Таким образом, повреждение радиаторов не связано с действия подрядчика. Отсутствие технической возможности определения в момент проведения экспертизы степени воздействия каждой из причини (отсутствие системы выравнивания потенциалов (зависит от заказчика) или разрыв контура заземления ВРУ (зависит от МАДОУ № 45) не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании расходов на выполнения в рамках муниципального контракта работ, которые как установлено в рамках настоящего дела не относятся к гарантийным работам. При таких обстоятельствах степень виды заказчика и МАДОУ № 45 определяется судом и является равной.

Поскольку требование о выполнении таких работ предъявлено в рамках муниципального контракта, одна из причин повреждения радиаторов зависит от ответчика, истец правомерно предъявил исковые требования к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска, который является заказчиком по муниципальному контракту. При этом заказчик не лишен возможности обратиться к МАДОУ № 45 с требованием о возмещении части своих расходов на оплату работ истца составляющих предмет настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что заказчик изначально был поставлен в известность истцом о причинах повреждения радиаторов и способах устранения этих причин, не предпринял ни каких мер для устройства системы заземления, которая позволяла бы надлежащим образом эксплуатировать систему отопления здании детского сада.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793,38 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами (приложение № 10 к исковому заявлению, л.д. 96-100 т. 2, 96-98).

Как уже было установлено судом, учитывая установленную действующим законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных, социальную значимость работ (система отопления в детском саду) подрядчик, действуя разумно и добросовестно, истец не мог до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказаться от проведения работ по замене радиаторов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями оказаться от исполнения обязанности предусмотренной контрактом (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Представленный истцом расчет стоимости работ и материалов по замене вышедших из строя радиаторов проверен судом и принят, ответчиком документально не оспорен.

Возражения ответчика о необоснованном включении в состав затрат суммы НДС подлежат отклонения ввиду необоснованности поскольку истец предъявляет требование о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, которые определяются с учетом НДС.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 941 793,38 руб. на замену вышедших из строя радиаторов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы в размере 23 900 руб. на проведение металловедческой досудебной экспертизы НИИ ТПУ подтверждаются представленными в материалы дела документами (заключение экспертизы, счет, от 17.02.2022, платежное поручение № 94 от 22.02.2022) связаны попыткой истца в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 941 793,38 руб. стоимости работ по замене радиаторов, 23900 руб. расходов на проведение исследования, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 967693,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников