Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-25173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25173/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2010)

о признании договора займа недействительным и взыскании 2 967 859 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (со специальными полномочиями) от 11.10.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» (далее – ответчик) о признании договора займа 14/04/17/1 от 14 апреля 2017 года недействительным и взыскании 2 967 859 рублей 40 копеек, из которых 2 960 964 рубля основного долга и 6895 рублей 40 копеек процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания договора займа 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

05.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 10-СГ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по индентификации в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» устройств с функцией вызова экстренных оперативных служб (устройство) и их установке на транспортные средства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 14.04.2017 по 14.07.2017 истец по платежным поручениям № 33 от 14.04.2017, № 75 от 16.05.2017, № 76 от 16.05.2017, № 106 от 08.06.2017, № 107 от 08.06.2017, № 172 от 14.07.2017, чекам от 18.05.2017, 19.05.2017 перечислил ответчику денежные средства для покупки устройств в размере 3 858 560 рублей.

В период с 14.04.2017 по 27.07.2017 ответчик отгрузил устройства только на сумму 897 596 рублей.

14.04.2017 в целях урегулирования возникшей задолженности в размере 2 960 964 рубля стороны заключили договор займа 14/04/17/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных договоров. Займ является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займодавец обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа и не возвратил истцу сумму в размере 2 960 964 рубля, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от №2 от 28.09.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора займа 14/04/17/1 от 14.04.2017, согласно условиям которого, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика 2 960 964 рублей основного долга правомерным.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 6 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг на представление интересов №1 от 11.10.2017, заключенный между ООО «НСК БИЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Пунктами 1.1, 4.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Сумотори-Авто» о взыскании с последней денежной суммы в размере 2 960 964 рубля. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части признания договора займа 14/04/17/1 от 14 апреля 2017 года недействительным, производство по делу в части признания договора займа 14/04/17/1 от 14 апреля 2017 года недействительным прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» 2 967 859 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе 2 960 964 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля основного долга и 6895 (шесть тысяч восемьсот девяноста пять) рублей 40 копеек процентов, а также 37839 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №344 от 09.11.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.