Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А65-36507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36507/2019

Дата принятия решения – 09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб.

Основанием обращения истца к ответчику явилось не соблюдение последним обязанности направить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 рассмотрение дела было принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП от 27.04.2017 лицом, виновным в совершении рассматриваемого происшествия, является водитель транспортного средства Форд, собственником которого является ООО «Зольт Групп». Оформление ДТП сотрудниками полиции не производилось.

Страхователем транспортного средства Форд на дату ДТП является ООО «Зольт Групп» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0728089250.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») произведена выплата страхового возмещения Джустан Чхапелия - собственнику автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***>.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленной в дело копией платёжного поручения № 493485 от 15.05.2017.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие чего истцом произведено возмещение выплаты страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждено копией платежного поручения № 11989 от 25.07.2017. Это, в свою очередь, является основанием для осуществления взаимных расчётов между страховыми компаниями в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО.

Основанием для выплаты страхового возмещения явился акт осмотра транспортного средства от 28.04.2017, экспертное заключение № 75-140679/17-1 от 02.05.2017.

Основанием обращения истца к ответчику явилось не соблюдение последним обязанности направить страховщику извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Право истца на возмещение вреда основано на пункте «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции на момент заключения договора страхования (полис ККК № 4000574983 от 20.09.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, сведения об извещении страховую компанию о ДТП ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Представленные истцом копии платежных поручений свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по возмещению произведенной страховой выплаты.

Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.

С позиции приведенных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 № 17АП-13820/18.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО заключен до 01.05.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ) (договор ОСАГО является публичным договором) после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 302-ЭС15-13383).

В связи с чем право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителю вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

Аналогичная позиция в примении закона сформирована судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 17АП-19979/19.

В отзыве, представленном ответчиком, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что ООО «Зольт Групп» является ненадлежащим ответчиком. Водитель транспортного средства Форд ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а оказывает услуги как индивидуальный предприниматель. Однако, в подтверждение данных доводов, ответчиком доказательства в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы ФИО3,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы по гражданскому делу №2-494/19 по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО2, установлено, что поскольку ООО «Зольт Групп» не представил доказательства передачи автомобиля по договору аренды, доверительного управления или иного законного основания выбытия из обладания ООО «Зольт Групп» транспортного средства, то в силу закона ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, на собственника –ООО «Зольт Групп».Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске к ФИО2.

Истец приобщил к материалам дела решение по делу№2-494/19 по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу. Ответчик данное решение в вышестоящую инстанцию не обжаловал.

Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в силу статьи 16 АПК РФ и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.

С позиции приведенных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 № 17АП-13820/18.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 50 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев