Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-23798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23798/2019
15 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании уведомления Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 12.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании уведомления Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – комитет) об устранении выявленных нарушений от 25.03.2019 №73 с приложением акта обследования фасада здания №73 от 25.03.2019 незаконным.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В представленном отзыве и уточнениях к нему заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого уведомления (л.д. 33-35, 66-69).

Обществом представлены дополнительные пояснения к заявлению, в которых указано на нарушение уведомлением законных интересов заявителя (л.д. 109).

В судебном заседании ООО «Агроторг» настаивало на удовлетворении заявленных требований, комитет поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки 22.02.2019 специалистом комитета в границах нежилого помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

- самовольно выполнено устройство входной группы в нежилое помещение магазина «Пятерочка» на северном торцевом фасаде, а именно: выполнено устройство остекленного тамбура, выступающего за плоскость фасада, площадки входа, лестничного марша и пандуса, козырьки ограждений крыльца, в нарушение установленных требований к устройству входных групп, при этом устройство тамбура повлекло увеличение площади, объема помещений и всего здания, что является изменением параметровобъекта капитального строительства, т.е. реконструкцией объекта капитального строительства. Устройство входной группы выполнено без согласования проектной документации;

- самовольно выполнено устройство дополнительного входа в нежилое помещение на южном торцевом фасаде, а именно: выполнено устройство входной двери в наружной стене, за счет демонтажа подоконной части оконного проема, выполнено устройство площадки входа, установлены козырек, опоры козырька, в нарушение установленных требований к устройству входных групп, без согласования проектной документации;

- со стороны южного торцевого фасада, справа от входной двери выполнен двухэтажный самовольный пристрой, самовольно выполнена обшивка конструкций указанного пристроя металлическим профилированным листом бежевого цвета;

- со стороны южного торцевого фасада, слева от входной двери выполнен одноэтажный самовольный пристрой из металлического профилированного листа бежевого цвета;

- со стороны дворового фасада выполнен самовольный одноэтажный пристрой из металлического профилированного листа бежевого цвета;

- выполнена фрагментарная облицовка главного и торцевого фасадов в границах занимаемого магазином «Пятерочка» помещения между первым и вторым этажом в виде облицовки металлокассетами красного цвета, с перекрыванием декоративных архитектурных элементов, фрагментарная отделка из металлического профилированного листа бежевого цвета вокруг входа со стороны южного торцевого фасада, не соответствующие колеру и отделке фасада, светильники направленного действия;

- со стороны лицевого фасада, дворового фасада в границах первого этажа оконные проемы самовольно закрыты непрозрачными экранами, металлическим профилированным листом бежевого цвета;

- на дворовом фасаде установлена пластиковая входная дверь с ламинацией коричневого цвета;

- на фасадах здания самовольно установлено дополнительное оборудование фасадов в виде наружного блока системы кондиционирования и вентиляции (5 шт), 4 из них закрыты защитными экранами, на дворовом фасаде установлены элементы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания в виде наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, смонтированы крепежные элементы системы кондиционирования (3 шт) в нарушение требований к размещению дополнительного оборудования фасадов;

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования фасада здания №73 от 25.03.2019 (л.д. 44-45), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление об устранении выявленных нарушений №73 от 25.03.2019 (л.д. 42-43), в соответствии с котором обществу необходимо в срок 1 месяц:

- демонтировать самовольно возведенные пристрои на северном и южном торцевых фасадах, со стороны дворового фасада из металлического профилированного листа бежевого цвета, остекленный;

- демонтировать фрагментарную облицовку главного и торцевого фасадов между первым и вторым этажом из металлокассет красного цвета, обшивку из металлического профилированного листа бежевого цвета, светильники направленного действия;

- демонтировать металлические профилированные листы, закрывающие оконные проемы, восстановить остекление оконных проемов;

- заменить цвет переплетов пластиковой входной двери на дворовом фасаде на белый в соответствии с цветом оконных и дверных проемов на фасадах;

- демонтировать дополнительное оборудование фасадов в виде наружного блока системы кондиционирования и вентиляции (5 шт), элементы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания в виде наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции;

- восстановить отделку фасада, нарушенную в результате самовольно выполненных работ.

Общество, полагая оспариваемое уведомление незаконным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд ООО «Агроторг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование своего ходатайства общество указывает, что оспариваемое уведомление получено им только 05.04.2020 (согласно штампу канцелярии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление подано в арбитражный суд 05.07.2019, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого уведомления, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11 утверждены Правила содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска (далее – Правила).

Данные Правила разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое уведомление вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Пунктом 20 Правил предусмотрены следующие требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов:

- устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности элементов и конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения. АПЗ на устройство и оборудование входных групп (входов) выдаются УАГП г. Челябинска (подпункт 1);

- возможность размещения дополнительных входных групп (входов) определяется на основе общей концепции фасада с учетом архитектурного решения, планировки помещений, расположения существующих входных групп (входов), а также предельной плотности размещения входных групп (входов) на данном фасаде без ущерба для его архитектурного решения (подпункт 3);

- изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входных групп (входов), устройства дополнительных входных групп (входов) или ликвидации существующих, независимо от их вида и расположения, не допускаются (подпункт 4);

- устройство входных групп (входов), расположенных выше первого этажа, допускается только на дворовых фасадах в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Входные группы (входы), расположенные выше первого этажа, не должны нарушать композицию фасада, ухудшать его техническое состояние и внешний вид, а также условия проживания и эксплуатации здания. Устройство входных групп (входов), расположенных выше первого этажа, на фасадах объектов культурного наследия запрещается (подпункт 8);

Из материалов дела усматривается, в том числе из представленных фотоматериалов (л.д.50, 54-60, 62), возведение пристроев на северном и южном торцевых фасадах, со стороны дворового фасада из металлического профилированного листа бежевого цвета, остекленного.

Однако доказательства того, что их возведение осуществлено в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, а также на основе общей концепции фасада с учетом архитектурного решения, отсутствуют.

Возведенные пристрои существенно изменяют архитектурное решение, нарушают композицию фасада.

Таким образом, суд полагает, что указание в уведомлении на демонтаж самовольно возведенных пристроев на северном и южном торцевых фасадах, со стороны дворового фасада из металлического профилированного листа бежевого цвета, остекленный, соответствует требованиям закона.

Согласно подпункту 5 пункта 20 Правил изменение устройства и оборудования входных групп (входов), не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования, допускается при условии единого комплексного решения.

Подпунктом 15 пункта 20 Правил предусмотрено, что окраска, отделка откосов должна осуществляться в соответствии с колером и общим характером архитектурного решения здания. Не допускается: окраска откосов и наличников; фрагментарная окраска или облицовка участка фасада вокруг входа, не соответствующие колеру и отделке фасада; окраска поверхностей, облицованных камнем; повреждение поверхностей и отделки откосов, элементов архитектурного оформления проема (наличников, профилей, элементов декора).

Как видно из фотоматериалов, на здании имеется фрагментарная облицовка главного и торцевого фасадов между первым и вторым этажом из металлокассет красного цвета, обшивка из металлического профилированного листа бежевого цвета, светильники направленного действия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имеется единое комплексное решение преобразование фасада, а также соответствие фрагментарной облицовки участка фасада вокруг входа колеру и отделке фасада.

По мнению суда, обшивка из металлического профилированного листа бежевого цвета нарушает архитектурное решение фасада.

Следовательно, в уведомлении указание на необходимость демонтировать фрагментарную облицовку главного и торцевого фасадов между первым и вторым этажом из металлокассет красного цвета, обшивку из металлического профилированного листа бежевого цвета, светильники направленного действия, является обоснованным.

Пунктом 24 Правил установлены следующие требования, предъявляемые к устройству и оборудованию окон и витрин:

- при производстве работ по устройству и оборудованию окон и витрин должен обеспечиваться их комплексный характер в соответствии с общим архитектурным и цветовым решением фасада, а также высокое качество ремонтных, монтажных, отделочных работ, используемых материалов и конструкций, выполнение строительных норм и правил, надежность, безопасность элементов и конструкций, устройство и их эксплуатация без ущерба для технического состояния и внешнего вида фасада, содержание окон и витрин в надлежащем состоянии (подпункт 6);

- не допускается изменение глубины откосов, архитектурного профиля проема, закладка проема при сохранении архитектурных контуров, устройство ложных окон, разделение проема на части (подпункт 7);

- при ремонте и замене отдельных оконных блоков не допускается: произвольное изменение цветового решения, рисунка и толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования окон и витрин, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, некачественное решение швов между оконной коробкой и проемом, ухудшающее внешний вид фасада (подпункт 9);

- остекление окон и витрин на фасаде должно иметь единый характер (подпункт 11).

Как следует из материалов дела, оконные проемы закрыты металлическими профилированными листами (л.д. 59-61).

Таким образом, уведомление в соответствующей части согласуется с требованиями Правил.

Согласно подпункту 16 пункта 20 Правил при ремонте и замене дверных заполнений не допускается различная окраска дверных заполнений, оконных и витринных конструкций в пределах фасада.

Из фотоматериалов усматривается, что оконные конструкции в пределах фасада окрашены в белый цвет, в то время как окраска дверного заполнения – коричневая (л.д. 60).

Следовательно, требование заменить цвет переплетов пластиковой входной двери на дворовом фасаде на белый в соответствии с цветом оконных и дверных проемов на фасадах, является обоснованным.

Пунктом 45 Правил предусмотрены следующие требования к размещению дополнительного оборудования:

- состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада (подпункт 1);

- размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления (подпункт 2);

- размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений, в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи), на дворовых фасадах, брандмауэрах - упорядоченно, с привязкой к единой системе осей на фасаде, на лоджиях, в нишах - в наиболее незаметных местах (подпункт 7);

- не допускается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений (подпункт 8);

- наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе. Размещение вышеупомянутых систем на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей, не допускаются (подпункт 11).

Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что указанное дополнительное оборудование увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада, размещено без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления, а также размещено упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, в связи с чем соответствующий пункт уведомления является законным.

В силу пункта 66 Правил выявление нарушений Правил осуществляется посредством выездных проверок, проводимых должностными лицами УАГП г. Челябинска с привлечением, в необходимых случаях, специалистов компетентных служб города.

Как предусмотрено пунктом 70 Правил, в уведомлении об устранении выявленных нарушений Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска указывается перечень работ, необходимых для приведения фасада в исправное состояние, срок устранения выявленных нарушений, но не более одного месяца.

Как усматривается из материалов дела, процедура вынесения оспариваемого уведомления заинтересованным лицом соблюдена.

Довод заявителя о том, что оспариваемое уведомление выдано на основании нормативного правового акта, который не соответствует Гражданскому кодексу Российский Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку нормы Правил устанавливают единые требования по содержанию, ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска с целью физической сохранности объектов культурного наследия, развития самобытности и уникальности архитектурного облика города. Правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на территории города Челябинска (пункт 2).

Кроме того, согласно понятийному аппарату Правил под владельцами зданий и сооружений понимаются собственники, арендаторы зданий и сооружений, а также иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий и сооружений (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого уведомления нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович