Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А73-8187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-947/2025
08 апреля 2025 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Протан-ДВ» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности 05.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» ФИО1 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025 о возвращении ходатайства, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А73-8187/2021

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» ФИО1 Андреевны

к публичному акционерному обществу МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (далее – ООО «Протан-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 заявление ООО «Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Протан-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022              ООО «Протан-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Протан-ДВ» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом, в настоящее время процедура банкротства продлена определением от 20.12.2024 (резолютивная часть) до 16.05.2025.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.01.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) и обязать предоставить и направить в адрес конкурсного управляющего выписку по банковским счетам должника, открытым в  ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, ходатайство об истребовании доказательств возвращено конкурсному управляющему со ссылкой на разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 (далее – постановление Пленума № 40), при этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче конкурсному управляющему запрошенной информации.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» просит определение от 17.01.2025 и постановление от 28.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает не учтенным то, что на запросы, направленные в Банк, конкурсному управляющему ответы не поступали, в том числе не направлены отказы в предоставлении информации. В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Банка выписки по счетам должника, приложив к нему доказательства направления запросов в Банк и указав в ходатайстве на неполучение ответов на запросы. Полагает, что конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства невозможности самостоятельного получения информации от ПАО «МТС-Банк». При изложенном обжалуемые судебные акты считает противоречащими части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), а также нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «Протан-ДВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились.


Проверив законность определения от 17.01.2025 и апелляционного постановления от 28.02.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и документы о его деятельности у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 40, указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (пункт 58 постановления Пленума       № 40).

При этом согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума            № 40 в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.


В данном случае, как следует из содержания ходатайства и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий дважды обращался в Банк с запросами о предоставлении справки (сведений) об остатках денежных средств на счетах должника - 09.09.2024 и 21.11.2024. Указанные запросы, как следует из их содержания, направлены заявителем в ПАО «МТС-Банк» по адресу: <...>.

Установлено и не оспаривается то, что отказы в предоставлении сведений по соответствующим запросам конкурсным управляющим не получены.

Неполучение ответов на запросы послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.


При рассмотрении возникшего спора суд округа исходит из того, что при получении адресатом запроса, направленного конкурсным управляющим, отсутствие ответа на этот запрос (молчание) приравнивается к отказу в предоставлении запрашиваемых сведений. В такой ситуации конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и сведений.

Между тем в рассматриваемом случае направленные конкурсным управляющим запросы в адрес ПАО «МТС-Банк» по месту нахождения дополнительного офиса: <...>, фактически Банком не получены.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления (запроса от 09.09.2024) с почтовым идентификатором 80110699496711 на сайте Почты России (www.pochta.ru), запрос от 09.09.2024 не доставлен получателю – Банку (16.10.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 16.12.2024 – уничтожено).

Согласно отчету об отслеживании отправления (запроса от 21.11.2024) с почтовым идентификатором 80546202973484, представленному заявителем в материалы дела, 28.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма; на сайте Почты России (www.pochta.ru) содержится информация о временном хранении с 05.03.2025. Таким образом, запрос от 21.11.2024 также не доставлен Банку.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий лично либо через представителя обращался в соответствующий офис Банка в г. Хабаровске посредством иных, помимо почтового отправления, способов, в том числе путем непосредственного прибытия в офис (расположен в г. Хабаровске, там же расположены арбитражные суды, где с участием представителя конкурсного управляющего рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы) или использования электронной почты, равно как и доказательств направления запросов по юридическому адресу Банка: 115432, <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, располагающий информацией о непоступлении адресату почтовых отправлений, мог и должен был во внесудебном порядке принять меры,  обеспечивающие фактическое поступление в Банк запросов и, как следствие, получение ответов на них.

В сложившейся ситуации обращение в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании документов противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, предусматривающему самостоятельность арбитражного управляющего при решении вопросов получения сведений о должнике и документов о его деятельности.

При изложенном ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств возвращено арбитражным судом на законных основаниях – соответствует пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 57 постановления Пленума № 40.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что содержание запросов конкурсного управляющего от 09.09.2024 и от 21.11.2024 не отличается достаточной определенностью: не указана дата, по состоянию на которую запрашиваются сведения об остатках денежных средств на счетах должника, а также не конкретизированы номера счетов, в отношении которых требуется информация. Указанные обстоятельства затрудняют надлежащее исполнение соответствующих запросов.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт непоступления ответов Банка на направленные ему запросы, а также ссылки на исчерпание конкурсным управляющим возможности самостоятельно получить информацию от ПАО «МТС-Банк», отклоняются судом округа, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, указывающих на неэффективность предпринятых управляющим мер к получению информации и наличие условий для получения запрошенной информации без предварительного обращения в суд.

Доводы кассатора о противоречии судебных актов части 4 статьи 66 АПК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума № 46, о нарушении ими прав и законных интересов кредиторов должника судом округа также отклоняются. Согласно названным норме права и разъяснениям

арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, при обосновании им отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится. Указанная норма АПК РФ, являясь общей, согласуется со специальными правилами, закрепленными частью 1 статьи 20.3 и разъясненными пунктов 56-59 постановления Пленума № 40, где также указано на первоочередность действий по самостоятельному истребованию необходимой информации. В рассматриваемом деле установлено, что заявитель не принял разумных и доступных мер для получения от Банка сведений в отношении должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, следовательно, оснований для их отмены нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Протан-ДВ» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025 о возвращении ходатайства, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А73-8187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко