Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А12-3217/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-3217/2023

«07» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «07» апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ № 0914-3 от 14.09.2022 в размере 1 252 800 руб., пени за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в размере 551 232 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 040 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0914-3 от 14.09.2022 на выполнение авиационных работ (далее – Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 252 800 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обеспечивает выполнение авиационных работ на сельскохозяйственных угодьях заказчика на площади примерно 8 200 га.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «АФ «АКСУ АГРО» были приняты выполненные ООО «Спектр» работы по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 25 сентября 2022г. (объем работ 4 176 га на сумму 1 252 800 руб.) и от 02 октября 2022г. (объем работ 3 958 га на сумму 1 187 400 руб.).

Всего по договору выполнен объем работ по обработке 8 134 га на общую сумму 2 440 200 руб.

Договор и акты выполненных работ, были подписаны представителями сторон без замечаний по объему, виду работ, качеству выполненных работ и сумме подлежащей уплате, скреплены печатями организаций.

Согласно п. 3.2 Договора сумма, подлежащая оплате заказчиком, за предоставление исполнителем услуги определяется исходя из объемов указанных в актах выполненных работ по ценам в соответствии с условиями п. 3.3 Договора: Цена услуги (без НДС) за каждый однократно обработанный согласно технологии гектар определяется следующим образом: при оплате в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ: 300 рублей.

ООО «АФ «АКСУ АГРО» была произведена частичная оплата по Договору на сумму 1 187 400 руб. по акту выполненных работ от 02.10.2022, что подтверждается платежными поручениями № 2754 от 08.12.22 на сумму 300 000 руб.; и № 2821 от 14.12.22 на сумму 887 400 руб., размер оставшейся задолженности составляет 1 252 800 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждения заявленных исковых требований истец в материалы дела представил Акты выполненных работ № 0914-3 от 25.09.2022 и № 0914-3 от 02.10.2022, подтверждающие факт принятия выполненных работ по договору ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил, что спорные услуги, поименованные в Акте № 0914-3 от 14.09.2022, ответчиком были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2754 от 08.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 2821 от 14.12.2022 на сумму 887 400 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что в Договоре не указан срок оплаты. По мнению ответчика в рамках спорного договора действует положение п.2 ст. 314 ГК РФ. Претензия была направлена 29.12.2022 в связи с этим срок наступления обязательства по оплате наступает 05.01.2023, а к этому времени задолженность была уже погашена.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком была оплачена задолженность в рамках акта № 0914-3 от 02.10.2022 на сумму 1 187 400 руб., а задолженность по акту № 0914-3 от 25.09.2022 на сумму 1 252 800 руб. до настоящего времени не оплачена.

Суд отмечает, что истец представил в материалах дела акт выполненных работ № 0914-3 от 25.09.2022 подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, так же представлен счет № 2509 от 25.09.2022 на сумму 1 252 800 руб., который ответчиком не оспарен.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также иных (за исключением платежных поручений № 2754 от 08.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 2821 от 14.12.2022 на сумму 887 400 руб.) доказательств оплаты спорных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено, ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по договору № 0914-3 от 14.09.2022 в размере 1 252 800 руб.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в размере 551 232 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в п. 4.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора Первая сторона уплачивает Второй стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате Акта № 0914-3 от 25.09.2022 на сумму 1 252 800 руб., истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в размере 551 232 руб. (1 252 800 руб. х 88 дня х 0,5 %).

При этом суд отмечает, что начало периода начисления неустойки соответствует условиям п. 3.3 Договора и не оспаривается ответчиком, что следует из просительной части его отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 110 246,40 руб. (в соответствии с расчетом истца, но при размере неустойки 0,1 %).

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 252 800 руб., неустойку в размере 110 246,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов