Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-3735/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3735/2019
03 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-Холдинг» с. Чалтырь, Ростовская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству кокосохимической продукции» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 773 776 руб. 74 коп,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-Холдинг» (далее – ООО «Донуглекомплект-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству кокосохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») задолженности по договору на поставку оборудования № 232/18 от 07.05.2018 в размере 756 380 руб., неустойки (пени) в размере 17 396 руб. 74 коп.

К участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», г. Москва.

В судебное заседание 27.05.2019 ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда (л.д. 100-101).

В связи с надлежащим извещением, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 232/18 от 07.05.2018 на сумму 756 380 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв по иску не представлен. Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №232/18, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию (товар), отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) принять и оплатить данную продукцию (товар).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 07.05.2018, в которой согласовано наименование, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара.

Стоимость товара по спецификации составила 756 380 руб. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 25 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № 281 от 30.07.2018 поставлен товар на сумму 756 380 руб., который был получен покупателем 07.08.2018 (л.д. 107).

Покупателю выставлен счет-фактура на оплату № 281 от 30.07.2018 (л.д. 19).

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, поставщиком в адрес покупателя 15.11.2018 направлена претензия от 01.11.2018 № 11/01 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 23-27).

Претензия была получена покупателем 23.11.2018, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 756 380 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 281 от 30.07.2018 содержит соответствующую отметку о принятии товара 07.08.2018 работником покупателя, с указанием фамилии, должности и даты получения груза. На отметке о принятии товара поставлена печать ответчика.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 110).

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 756 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 396 руб. 74 коп., начисленной за период с 07.10.2018 по 30.01.2019 согласно расчету истца (л.д. 5).

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты товара, согласно положениям пункта 23 договора поставки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны установили, за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан исходя из суммы основного долга с учетом условия об отсрочке платежа в 60 календарных дней.

Проверив расчет пени, суд полагает, что расчет подлежит корректировке в части даты начала периода просрочки оплаты товара.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты товара приходится на нерабочий день, последним днем оплаты товара является 08.10.2018, следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара может быть начислена с 09.10.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 09.10.2018 по 30.01.2019, в размере 17 245 руб. 46 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству кокосохимической продукции» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-Холдинг» с. Чалтырь, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку оборудования № 232/18 от 07.05.2018 в размере 756 380 руб., неустойку (пени) в размере 17 245 руб. 46 коп. за период с 09.10.2018 по 30.01.2019, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов