Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А68-13467/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-13467/2017

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Теплосервис», ГУП ТО «Тулалес», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ООО «СтройСервисПроект», ООО «ПКХ «Петелино», ФИО2,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 в сумме 8 559,68 рублей, пени по состоянию на 30.06.2020 в сумме 939 277,12 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 01.07.2020 г. № ДТ-Л/128 (диплом № ВСА 0402244 от 05.02.2006 г. выдан г. Москва ГОУВПО Российский государственный гуманитарный университет),

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности№ 01-30/2020-ТНЧС от 31.12.2019, диплом ВСБ № 0180660 выдан 07.06.2003 ГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Тульский филиал, свидетельство о заключении брака <...> выдано 01.08.2009 комитет ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Зареченскому району,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 в сумме 8 559,68 рублей, пени по состоянию на 30.06.2020 в сумме 939 277,12 рублей, пени по день фактического погашения долга на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений от 24.09.2020 г.).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, представив суду расчет в обоснование.

Третьи лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

19.10.2017г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за сентябрь 2017г. на сумму 602 470 750,99 рублей.

Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий, но возражений по каждому потребителю не предоставил.

26.10.2017г. истцом была направлена претензия №ТуЭ/09/276 об оплате задолженности за сентябрь 2017г.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно.

В процессе судебного разбирательства сторонами были частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила 8 559,68 рублей.

Из предоставленного истцом в дело списка разногласий по состоянию на 24.09.2020 г. АО «ТНС энерго Тула» не приняло в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии в отношении ООО «Рождественское ПКХ».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются включения в объем переданной электрической энергии объемы по абонентам, разногласия судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. в отношении спорных объемов электроэнергии.

Согласно пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора.

Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

При этом в силу пункта 4 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., Ответчик как инициатор введения ограничения режима потребления электроэнергии направляет сетевой организации и потребителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, что сделано не было.

В силу пункта 18 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. ограничение режима потребления в отношении объектов несущих экологические, социальные функции вводиться не ниже уровня аварийной брони указанного в акте согласования аварийной брони, при отсутствии такого акта не менее 10 % максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

ООО «Рождественское ПКХ» является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, а из уведомлений об отказе Ответчика от исполнения договоров энергоснабжения следует, что он от исполнения своих обязательств отказался полностью. Ответчик не имел права отказываться от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, поскольку это приводит к полному ограничению режима потребления, что является недопустимым в силу приведенных выше норм права.

Суд учитывает также Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, согласно которого ограничение и прекращение поставки электроэнергии возможно на основании соглашения подписанного между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, следовательно, принятие решения об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в отношении исполнителей коммунальных услуг не допускается.

В рассматриваемом случае, действие Ответчика по прекращению поставки электрической энергии ООО «Рождественское ПКХ» обслуживающие объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения) при отсутствии соглашения о подаче электрической энергии абонентам, в частности гражданам-потребителям, которые своевременно оплачивают электрическую энергию ведет к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Следовательно, спорные объемы ООО «Рождественское ПКХ» электроэнергии вошли в полезный отпуск электроэнергии за сентябрь 2017г. и должны быть оплачены ответчиком по договору №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014г.

Данная позиция подтверждается Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 г. по делу № А68-5594/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в сентябре 2017 года свои обязательства исполнил полностью и оказал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по передаче в сумме 8 559,68 рублей.

Ответчик же свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 21.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 939 277,12 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размере пени.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки её необходимо соразмерить с конкретным размером причинённого в результате противоправных действий ущерба.

Однако, истец, требуя уплаты суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, АО «ТНС энерго Тула» с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства считает возможным полагает необходимым снизить размер пени.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Принимая во внимание то, что гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку с суммы задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по всем потребителям, независимо от категории, к которой они относятся, исходя из единой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130).

В то же время, потребители оплачивают гарантирующему поставщику неустойку с суммы задолженности по оплате электроэнергии с учетом льготного порядка, предусмотренного для отдельных категорий потребителей, а также с учетом освобождения от ее уплаты в силу закона.

Так, п. 2 ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении: собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций),организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие п.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

То есть, с 06.04.2020 гарантирующий поставщик не может начислять указанным категориям потребителей неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, независимо от периода возникновении задолженности.

Кроме того, с 06.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание, выше изложенное суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и снижает пени до суммы 678 366,82 рублей по состоянию на 30.06.20, то есть до двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в каждый из периодов просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает пени с 01.07.2020 г. и далее до даты фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 16 739 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 342 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 8 559,68 рублей и пени в размере 678 366,82 рублей по состоянию на 30.06.2020 г. и далее до даты фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга; расходы по госпошлине в размере 16 739 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 70 342 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина