Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-37345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37345/2018

Дата составления мотивированного решения – 19 февраля 2019 года.

Дата резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited, London

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 393 руб. 15 коп. судебных издержек: 90 руб. на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов за получение выписки ЕРГИП, 103 руб. 15 коп. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения по иску.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом уменьшены исковые требования до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 224 441, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212 958.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

12.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

21.09.2016 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Республика», 2 этаж, «Удивительный зоопарк» был приобретен товар – игрушка, сходная до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 21.09.2017 на сумму 90 рублей, на котором чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) , приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

27.12.2018 ответчик представил отзыв, указал, что на товарном чеке стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, не проставлен порядковый номер, не указаны адрес торговой точки, фамилия продавца, подпись отличается от подписи ФИО1, фискальная кассовый чек отсутствует.

Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи на товарном чеке от 21.09.2016 для сравнения подписи с подписью ФИО1

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не утверждает, что на товарном чеке от 21.09.2016 учинена подпись именно ИП ФИО1, имеются основания полагать, что она могла быть учинена продавцом, не ИП ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Ответчик указал, что по фотографии фигурки невозможно идентифицировать товар, однако 23.01.2019 истцом был представлен также сам спорный товар.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении ему времени для представления в суд дополнительного отзыва в случае поступления спорного товара, видеозаписи и иных документов от истца в суд.

23.01.2019 от истца поступила видеозапись, спорный товар, иные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительный отзыв от 30.01.2019 принят в материалы дела.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу его подписания ненадлежащим лицом.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца ФИО2 представил в дело доверенность от 05.02.2016, доверенность от 13.03.2017 г, подтверждение принципала об уведомлении о передоверии третьим лицам от 26.04.2018 года.

В соответствии с доверенностью от 05.02.2016 г. компания Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) (Принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО3.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 05.02.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

Доверенность от 13.03.2017, выданная в порядке передоверия, в соответствии с которой Компания Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО «Медиа - НН».

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение агента от 26.04.2018, которым Энтертеймент Уан Юкей Лимитед подтверждает, что оно было уведомлено ФИО4 о передоверии полномочий, в том числе ООО «Медиа-НН», имеется нотариально удостоверенный перевод доверенности (л.д.69-72).

Судом установлено, что в силу представленного подтверждения агента, ФИО4 передоверил права представления интересов истца в арбитражных судах, в том числе ООО «Медиа-НН» (л.д.69-72), директором которого является ФИО2

Судом доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание искового заявления отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 13.03.2017, выданная ООО «Медиа-НН», подтверждение агента от 26.04.2018 о передоверии полномочий ФИО4 на ООО «Медиа-НН», также решение №4 от 10.04.2017 участника ООО «Медиа-НН» о продлении полномочий директора ООО «Медиа-НН» ФИО2 сроком на два года.

Довод ответчика о том, что истец не давал заданий ООО «Медиа-НН» на покупку спорного отклонен, поскольку содержание доверенностей не ограничивает объем полномочий по осуществлению действий от имени доверителя.

Ответчик ставит под сомнение выписанную доверенность нотариусом ФИО5 77 АВ 2718662 от 13.02.1017г.

Также ответчик указал, что на товарном чеке стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, не проставлен порядковый номер, не указаны адрес торговой точки, фамилия продавца, подпись отличается от подписи ФИО1, фискальная кассовый чек отсутствует.

Судом исследован товарный чек 21.09.2016, который содержит печать ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), подпись продавца, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что на видеозаписи в помещении находились сотрудник Детского радио, сотрудник, продающий игрушки, сотрудник художника ФИО6, сотрудник Удивительного зоопарка, владелицей которого является ответчик.

Ответчик пояснил, что его сотрудницей является ФИО7 (на видеозаписи в черной кофте), продавец игрушек же не имеет отношения к ИП ФИО1

Так как у фирмы продавца игрушек отсутствовал терминал для оплаты безналичным способом, покупатель игрушки попросил провести через терминал Удивительного зоопарка, продавец пошел покупателю навстречу.

Поскольку у предпринимателя, торгующего игрушками, не было печати, покупатель попросил сотрудника Удивительного зоопарка выдать ему товарный чек.

ИП ФИО1 сделала запрос в ПАО «Сбербанк», так как данная сумма на счет ИП ФИО1 не поступила, ответ от банка не получен, ответчик обратился в Прокуратуру РТ.

Ответчиком не было заявлено о выбытии печати из его владения, не было представлено доказательств хищения указанной печати.

Также ответчик пояснил, что во взаимосвязи с товарным чеком невозможно сделать вывод о том, что товар, фотография которого приложена к иску, приобретен 21.09.2016. В чеке указано 1 пеппа.

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в ПАО «Сбербанк» по поводу прохождения платежа 21.09.2016 на сумму 90 руб., приложен запрос в ПАО «Сбербанк».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе в ПАО «Сбербанк», поскольку факт прохождения либо не прохождения платежа не является предметом настоящего спора.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьим лицом Нотариуса ФИО5, выписавшего доверенность 13.03.2017г, а также продавца ФИО8.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, нотариуса ФИО5, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, каким образом вынесенное решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд не нашел оснований для осуществления перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, полагает возможным рассмотреть дело по общим правилам искового производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (фигурка «Свинка Пеппа»), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 21.09.2016, выданный при покупке игрушки "Свинка Пеппа", позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – игрушка в виде персонажей героев из анимационного сериала «Свинка Пеппа», приобретенная у ответчика 21.09.2016 по адресу: <...>, ТЦ «Республика», 2 этаж, «Удивительный зоопарк»

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – фигурки «Свинка Пеппа».

Товарный чек от 21.09.2016 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 21.09.2016 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, указание ИНН продавца (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – игрушки в виде персонажа героя «Свинка Пеппа» из анимационного сериала «PEPPA PIG». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 21.09.2016 в торговой точке ответчика, относятся к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Барбоскины".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 20 000 рублей в связи с нарушением прав на 2 товарных знака в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Предприниматель в ходатайстве настаивает на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на то, что взыскание денежных средств в заявленном размере является для нее значительным, на ее иждивении находится муж-инвалид 2 группы (справка приложена), 2 несовершеннолетних детей, стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление №28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988.

Установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, о чем свидетельствует нахождение на иждивении мужа-инвалида 2 группы, 2 несовершеннолетних детей, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы в два раза, до 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое нарушение).

Подобный вывод также содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2018 по делу №А84-4984/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком также указано, что нет доказательств, что именно истец понес расходы на приобретение товара на сумму 90 руб.

Истцом представлен товарный чек от 21.09.2016 на сумму 90 руб., чек от 21.09.2016 от ПАО «Сбербанк» о списании 90 руб.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая видеозапись покупки, судом довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение товара отклонен.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 90 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 103,15 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 103,15 руб. также возлагаются на ответчика.

Ответчик указал, что из чека на взыскание расходов на получение выписки из ЕГРИП не следует, что расходы были понесены именно за выписку

Судом указанный довод отклонен, поскольку доказательства рассмотрены в совокупности, в материалах дела имеется выписка на Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), получение которой является платным, чек от 10.05.2018 соотносится по дате с выпиской от 15.05.2018.

Суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 224 441, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212 958 принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (регистрационный номер компании 2989602, адрес 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №1 224 441 в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 90 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103,15 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев