Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-55937/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55937/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАППРОДУКТ" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЭК" (адрес:  Россия 180017, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ЯНА ФАБРИЦИУСА 3/1013/2, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 090 487руб. 60коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 20.07.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (далее – ответчик) о взыскании 917 530руб. 60коп. задолженности по договору поставки №240/03 от 02.03.2016г., 172 957руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 537 530руб. 60коп. задолженности по договору поставки №240/03 от 02.03.2016г., 172 957руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал в отношении иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в том числе ссылаясь на то, что 11 сентября 2017 года сторонами подписан график погашения задолженности, т.е. согласованы новые сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (сахара), во исполнение которых ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки для приведения ее размера соразмерно последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для истребования истцом с ответчика суммы основного долга за поставленный товар, поскольку срок исполнения оставшейся суммы основного долга в размере 537 530руб. 60коп. не наступил, и применение к ответчику санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате товара и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 427 530руб. 60коп., в остальной части требования поддержал в заявленном размере. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №240/03 от 02.03.2016г., истец, поставщик по договору, осуществлял поставку в адрес ответчика продуктов питания длительного хранения (далее – товар), стоимость которых покупатель (ответчик) обязался осуществлять на условиях договора.

В соответствии с п.4.5 договора, срок отсрочки платежа за товар – 14 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила, с учетом принятого судом уточнения, 427 530руб. 60коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков поставки либо сроков оплаты, установленных договором, в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 10.07.2017г. составила 172 957руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны покупателя по договору поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,2% от стоимости товара), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000руб.

Письмом от 20.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 5 дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар и пени за просроченные платежи. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием дл я обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением №20-06-2017 об оказании юридической помощи от 20.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-06-17 от 20.06.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПрофТэк» в пользу ООО «СевЗапПродукт» 427 530руб. 60коп. задолженности, 100 000руб. пени и 13 164руб. расходов по госпошлине, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части – в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.