Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А60-6123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6123/2025
25 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борга групп инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 962951 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Борга групп инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 962951 руб. 40 коп.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Борга групп инжиниринг» 21.02.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением от 28.02.2025 заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 14.05.2025 поступили дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.05.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.06.2025.

От истца 03.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 644618 руб. 03 коп., неустойку за период с 10.12.2022 по 06.02.2025 в размере 317581 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. В случае отсутствия оснований для взыскания неустойки истец просит взыскать проценты за период с 25.11.2022 по 15.05.2025 в размере 229027 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «БГИ» (поставщик) и ООО «Астра Строй» (покупатель) заключен договор №ОЦ-19 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы от 09.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в порядке, в сроки и на условиях настоящего Договора, собственными и/или привлеченными силами:

1.1.1. Поставить технологическое Оборудование (далее по тексту - «Оборудование»), соответствующее разработанной и утвержденной рабочей документации на строящийся объект: «Общественный центр с периметром безопасности в районе «Новокольцовский» г. Екатеринбурга» (далее - Объект).

1.1.2. Выполнить монтажные и пусконаладочные Работы Оборудования на Объекте.

1.1.3. При необходимости осуществить ввод Оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых Поставщиком работ в рамках настоящего Договора определена сторонами в Спецификации оборудования и работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 21 487 245 (Двадцать одни миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Стоимость оборудования и работ является фиксированной, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата за оборудование, выполненные монтажные и пуско-наладочные работы (включая доставку и разгрузку) производится Покупателем в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Покупателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, за вычетом аванса до полного его погашения и гарантийной суммы (гарантийного удержания) в размере 5 %.

Оставшуюся часть цены договора, гарантийную сумму (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков), в размере 5% (пяти процентов) от общей цены договора. Покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 2% от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета Поставщика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента окончания выполнения работ и подписания Акта об окончательной приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к настоящему договору;

- 3% от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета Поставщика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами Акта об окончательной приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к настоящему договору.

Поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство, что подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем.

Как указывает истец, покупателем оплачено 97% работ (в том числе часть гарантийного удержания 2%) по подписанным сторонами УПД, не оплачено чуть более 3% от общей цены договора, а именно 644 618 руб. 03 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами контракта является поставка оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из анализа положений заключенного контракта, указанные в п. 2.1 контракта работы представляют работы по поставке оборудования и его монтажу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылаясь на положения п. 2.3.3, 5.7 договора указывает, что в связи с непредставлением акта об окончательной приемки выполненных работ срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

При этом ответчик отмечает, что гарантийная сумма в размере 644618 руб. 03 коп. будет выплачена после подписания акта об окончательной приемке выполненных работ.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Основанием для оплаты является окончательная сдача результатов работы, что в данном случае подтверждается документами о фактически выполненных работах - УПД. Указанные документы представлены истцом в полном объеме, работы приняты, ответчиком факт их выполнения не оспорен, претензии по качеству не предъявлены.

В связи с чем, доводы ответчика носят формальный характер при наличии доказательств фактического выполнения работ.

Доводы истца о том, что гарантийное удержание, предусмотренное договором, по существу является частью основного долга и не имеет обеспечительной природы отклоняются.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 2.3.3 договора подробно указали, что гарантийное удержание, это удерживаемая сумма в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков. Порядок возврата данной суммы определен не сразу после сдачи работ, а по истечение сперва 90 дней, затем 12 месяцев со дня подписания акта об окончательной приемке выполненных работ.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие оформленного акта об окончательной приемке выполненных работ, учитывая, что иными документами о фактически выполненных работах факт выполнения работ подтвержден, последний УПД подписан в августе 2022, следовательно, с учетом сроков возврата суммы гарантийного удержания, предусмотренных в п. 2.3.3. договора, заказчик должен возвратить сумму гарантийного удержания. Кроме того, в отзыве ответчик о наличии каких-либо недостатков не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работ в виде суммы гарантийного удержания в размере 644618 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 10.12.2022 по 06.02.2025 в сумме 317581 576 руб. 71 коп.

Между тем гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного оборудования, выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного оборудования и/или своевременное неоплаченных работ по настоящему договору за каждый рабочий день просрочки.

В целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что начисление неустойки возможно в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств истцом, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные истцом работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных истцом работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.9. договоров.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения    или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договорами не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийное удержание за период с 10.12.2022 по 06.02.2022 в размере 188178 руб. 39 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, в связи с тем, что требование о начислении неустойки переквалифицировано в требование о взыскании процентов.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, понесенные расходы подтверждаются счетом №4512 от 02.12.2024; счетом №4622 от 25.12.2024, платежным поручением №2358 от 13.12.2024; платежным поручением №15 от 10.01.2025, актом оказанных услуг от 20.02.2025.

Так, счет №4512 от 02.12.2024 выставлен на сумму 37605 руб. 00 коп.

№
Вид услуги

Ед. измерен.

Кол-во

Сумма, руб.

1.

Юридическое сопровождение (50% предоплата) по иску ООО «БГИ» к ООО «Астра Строй» (ИНН: <***>) в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

шт.

1
37 500, 00

2.

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ООО «Астра Строй»

шт.

1
105, 00

Счет №4622 от 25.12.2024 выставлен на сумму 37605 руб. 00 коп.

№
Вид услуги

Ед. измерен.

Кол-во

Сумма, руб.

1.

Доплата (50%) за юридическое сопровождение по иску ООО «БГИ» к ООО «Астра Строй» (ИНН: <***>) в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

шт.

1
37 500, 00

2.

Расходы на отправку искового заявления в адрес ООО «Астра Строй»

шт.

1
105, 00

Представленными платежными поручениями №2358 от 13.12.2024; №15 от 10.01.2025 факт оплаты подтвержден.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.02.2025 исполнитель в полном объёме оказал и сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги по судебному делу №А60-6123/2025 по иску к ООО «Астра Строй» (ИНН: <***>).

1.1. Подготовка претензии об оплате задолженности от 06.11.2024;

1.2. Подготовка искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 832796 руб. 41 коп. (86,5513%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64913 руб. 48 коп. (86,5513%).

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 64913 руб. 48 коп.

Факт несения почтовых расходов также подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 181 руб. 76 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 45967 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борга групп инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 644 618 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 06.02.2025 в размере 188 178 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 967 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 64 913 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борга групп инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 №215.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина